La Vérité Dépend Elle De Nous

voir de tous. La morale n’est désormais plus ‘’écrite dans le ciel’’, mais elle dépend du bonheur des êtres sensibles qui habitent le monde. Ce principe demande qu’en toutes occasions, lorsqu’arrive le moment où nous devons faire un choix entre deux actes ou deux règles, nous devons pencher vers ce qui engendre les meilleures conséquences pour tous les concernés. Ainsi, une conduite bonne ou mauvaise dépend de ses conséquences, donc aucune action n’est interdite à moins qu’elle ne porte préjudice

dire à chacun sa vérité ? Il n’est pas rare que lorsque les points de vue s’opposent, on arrête la conversation en énonçant : à chacun sa vérité. Cette expression qui donne son titre à une pièce de Pirandello signifie que le point de vue de chacun est absolument vrai même s’il s’oppose à celui de l’autre. Or, une telle formule semble faire perdre tout sens à l’idée de vérité qui implique qu’il n’y ait qu’une vérité pour chaque chose. D’un autre côté n’est-ce pas le sens de la vérité d’être relative

que la vérité ? Une multitude mouvante de métaphores, de métonymies, d’anthropomorphismes, bref, une somme de relations humaines qui ont été poétiquement et rhétoriquement haussées, transposées, ornées et qui, après un long usage, semblent à un peuple fermes, canoniales et contraignantes : les vérités sont des illusions dont on a oublié qu’elles le sont, des métaphores qui ont été usées et qui ont perdu leur force sensible (…). Nous ne savons toujours pas encore d’où vient l’instinct de vérité : car

exemple, conflit entre le bien et la vérité). Quelle est la valeur la plus haute? Dois-je toujours agir pour le bien?Il est finalement posé comme postulat que la vérité est la valeur, tout au moins une des valeurs les plus hautes, car elle peut concilier à la fois le bonheur individuel et l’intérêt commun, répondant ainsi au problème de l’emploi du "je", acte individuel aux conséquences multiples.Agir demande toutefois une réflexion antérieure, qui possède autant de vérité que l’acte en lui-même (selon

nommé "Pensée,B 100". L'amour de soi, que Pascal appelait aussi le concupiscence, est le contraire de la charité, qui est l'amour de la création qui ne dépend plus de l'amour de Dieu. Pascal suit saint Augustin, vers qui la volonté d'aimer, dans le sens qu'elle désire, est attirée, comme aimantée par son objet. Donc Pascal nous affirme ici que la verité est un obstacle pour l'amour propre car pour accéder à cette amour propre il faut se mentir à soi-même et aux autres. Ensuite, nous allons nous demander

L’EXIGENCE DE LA VERITE EST-ELLE COMPATIBLE AVEC LE SOUCI D’ETRE TOLERANT ? Exiger : sorte d’impératif, il y a une revendication Exigence de la vérité : la vérité a des exigences Tolérance : accepter les idées d’autrui, on admet des comportements différents Quelle est la limite de la tolérance ? A quel point acceptons les différences ? Est-ce que la tolérance est établie à partir de critères subjectifs ? Est-ce qu’à tout tolérer on détruit la tolérance ? Paradoxalement, on peut définir

être asservis, autrement dit ne pas être esclave ou prisonnier. Dans le sens moderne, être libre signifie pouvoir faire ce que l’on veut. Mais, même étant privé de liberté, n’est-il pas possible d’être libre ? Ou, tout du moins, de le devenir ? Cela dépend en partie de nous, et, bien entendu, des différents types de liberté. Nous sommes libres, mais la société, par exemple, nous impose des contraintes, et des devoirs à remplir. Nous ne sommes plus vraiment libres à proprement parler, et pourtant. Rien

de quoi est née la philosophie? qu'elle est sa spécificité, son fondement? en quoi est-elle utile? et puis, la question que vous vous posez tous, pourquoi ces philosophes se sentent investis d'une mission, affirment chercher LA vérité suprême qui ne peut être atteinte que par eux? concrètement, la philosophie est née de ce qui constitue la racine de l'homme: la pensée. toute pensée a un objet, mais la philosophie prend précisément la pensée pour objet de réflexion. c'est -à-dire: que faisons nous

dans l’expérience de l’Homme et à travers cet extrait poser le problème de cet encrage dans la religion ; c'est-à-dire le fait qu’il y aurait un danger à réduire tous les événements de la vie, de la nature à la religion et également d’y trouver la vérité que l’Homme s’efforce de chercher tout au long de sa vie. Il nous demande implicitement s’il n’y aurait pas d’autres moyens expiatoires que la religion. Hume ne semble pas être un fort croyant. Nous pouvons sentir un peu d’ironie dans cet essai face

défendu contre les trois chefs d’accusation qui pesaient sur lui ? Tout d’abord que signifie bien se défendre? Deux réponses sont possibles : la quête d’une justice baser sur la vérité ou encore une justice baser sur le fait de plaire à des juges. La question sous-entendue est : est-ce que la justice dépend de la vérité ou de la persuasion ? Je crois que Socrate s’est mal défendu contre les trois chefs d’accusations, oui il avait de bon argument mais il ne voulait pas plaire et cela la mener à