La Vérité Peut Elle Nuire

Titre : l’homme a-t-il besoin de la religion ou peut-il s’en passer? brouillon1 Pour plusieurs, l’homme doit croire en Dieu puisqu’il représente une puissance supérieure et bonne qui a créé l’homme et la terre. Il semble que ce rapport de l’homme avec la religion lui permet de mieux vivre sur terre, le rassure sur son existence dans l’univers et surtout lui permet de croire en une vie après la mort. De plus, croire en quelque chose dont personne n’a démontré l’existence et qui repose sur l’imaginaire

significatifs . Mais un récit peut plus ou moins rendre compte des évènements quand ils sont dit . Peut-on tout dire ? Excepté ce problème d’idéalisation du réel par le récit , on rencontre un problème de communication quand on expose ou quand on exprime des idées . Qu’est-ce qui assure l’efficacité de ma parole ? Comment garder l’attention de mon auditoire ? Ne vaudrait-il mieux pas pratiquer la communication sur des convictions argumentées ou sur l’usage de la démonstration ? Peut-on dire tout ce dont on

» disait Platon. Ainsi, on peut donc se demander qu'est ce qui permet d'affirmer qu'une loi est juste ? Le juste est conforme au droit et à l'égalité des pouvoirs et la loi est là pour faire régner la justice. Mais, ces lois sont elles toujours justes ? Qu'est ce qui nous permet de le dire ? Sur quoi nous reposons nous pour l'affirmer ? Quelles sont ces conditions ? Nous verrons dans un premier temps ce qui fait qu'une loi est juste. Cependant, nous verrons qu'elle peut parfois être injuste. Enfin

l’ordre des choses. Désormais l’homme peut s’emparer du monde par la technique. Mais quelles sont les limites de la technique ? En existent-ils ? Face au développement des savoir-faires appliqués scientifiquement, face aux conséquences pratiques de la connaissance scientifique théorique, c'est-à-dire face aux progrès techniques, il est légitime d’avoir des inquiétudes au sujet de l’avenir. Est-il raisonnable d’avoir peur des progrès techniques? Face à cette menace, peut-on aller jusqu’à penser à une société

Hollande, y compris contre son gré. Raymond Depardon, c'est son métier et son génie à la fois, a su capter en un cliché ce qui représente la vérité d'un homme, au moment où la photographie est prise. Dans la théâtralisation, très souvent un peu surjouée, des présidents par eux-mêmes au moment où ils s'installent à l’Élysée, réside toujours cette part de vérité, entre acte manqué et inconscience, que révèle l'image qu'ils veulent donner de leur personne, mise en scène par leurs soins à travers la traditionnelle

maîtresse, Oenone lui dit que c’est Hipolyte qui a fait des avances sur Phèdre. Dans cet extrait, issu de la scène 6 de l’acte IV Phèdre a essayé de dire la vérité à Thésée, mais apprend qu’Hipolyte se prétend amoureux d’Aricie, ennemie du roi, et qu’il a été chassé du château. Phèdre se voit alors folle de jalousie, et n’arrive pas à avouer la vérité à Thésée. Elle se confesse alors à Oenone, et parle de ses sentiments, narrant ce qu’elle ressent. Cette fureur jalouse de Phèdre sert de moteur au conflit

demandé de la réflexion. Comment un homme peut mentir avec une telle force, à tout le monde ? Je me suis posé à plusieurs reprises cette question. Je sais que cet homme était mythomane , mais comment est t il possible de continuer à jouer le rôle du médecin alors que la justice l'a démasqué ? Face à l 'interrogatoire, il continuera à nier. Il me semble impensable de fonder une vie entière sur des mensonges. Jamais il n'a dévoilé la vérité à la femme qu'il aimait, à sa famille, ses amis

interroger sur la multiplicité des opinions, puisqu'elles sont considérées comme un ensemble. Il suppose donc de les accepter dans leur diversité, mais aussi leurs contradictions et antagonismes. Alors, comment peut-on à la fois respecter une opinion et son contraire ? Le respect d'une opinion peut aussi entrainer un non respect de certaines. Par ailleurs, nous interroger sur notre devoir de respecter toutes les opinions c'est nous demander ce qui fait qu'elles appellent au respect et si nous sommes toujours

pour la rendre intéressante ? L’autobiographie est une œuvre où l’auteur s’engage à raconter sa vie dans un esprit de vérité. Malgré le pacte autobiographique effectué par l’auteur, de manière implicite ou explicite, lorsque l’on parle d’autobiographie, se pose inévitablement la question de la sincérité. La plupart des autobiographies affichent avec force leur désir de vérité, néanmoins est il vraiment possible d’être réellement sincère, faut il vraiment l’être ? Serait-ce intéressant de raconter

            On définit souvent la liberté comme l'absence de contraintes, la liberté de faire ce que l'on veut, à condition d'être un homme libre. La liberté est alors l'absence d'obstacles.                 Or, autrui peut lui-même être présenté comme une certaine forme d'obstacle, puisque il m'empêche, indirectement, de faire tout ce que je veux.                 Il semble alors légitime de s'interroger sur la véritable valeur d'autrui quant à sa relation avec la liberté. Limite t il ma liberté