La Vérité Subjective Et Relative

toutes les connaissances qui ne sont pas nécessaires à la survie (comme le fait qu’il faille boire pour ne pas mourir), les connaissances acquises au fil des siècles qui ont fait de l’homme ce qu’il est aujourd’hui, et jugement une opinion, subjective et relative par définition. Dès lors, faut-il être cultivé pour porter un jugement éclairé ? Il apparaît d’abord évident qu’un minimum de culture est nécessaire à une opinion réfléchie. Néanmoins, la culture ne suffit pas à la justesse de cette opinion

Sujet - Y a-t-il une vérité historique ? Jean Jaurès, grand homme politique de l'histoire du XIXe et XXe siècle, s'interroge sur la véracité de l'histoire dans son Discours à la jeunesse (1903) en y expliquant que l'histoire humaine est selon lui "un effort incessant d'invention, et la perpétuelle évolution est une perpétuelle création". Dès lors, il n'admettrait aucune vérité ou réalité reliée à l'histoire. De la même manière, nombreux sont les philosophes qui, depuis l'apparition de l'histoire

inatteignable.i. Ex : La réaction d’un être humain face à la mort, au deuil. Des « étapes » pour faire son deuil ont été trouvées toutefois, certains individus suivent un parcours totalement différent. Il est impossible de généraliser des règles relatives à l’Homme. En effet, il existe une part de hasard propre à la conscience que la science ne peut expliquer & comprendre. ii. Dans Ce qui nous fait penser. La nature et la règle, de Jean Pierre Changeux &

verbe d’action au présent (« je forme »), immédiatement relayé, dans la phrase suivante, par : « Je veux », verbe volitif. D’emblée, Rousseau présente son projet de manière positive, affirmative (« je forme ») ; au contraire, les deux subordonnées relatives, au passé et au futur, sont négatives : « qui n’eut jamais d’exemple et dont l’exécution n’aura point d’imitateur », ce qui donne à son affirmation un caractère à la fois restrictif et exclusif. En effet, Rousseau insiste sur la nouveauté, l’originalité

premier auteur à théoriser le statut de l'oeuvre d'art fut Platon qui lie la question de l'art à celle de la vérité. Car l'oeuvre d'art recèle un pouvoir, elle peut influencer et tromper en donnant à prendre une apparence pour la réalité. C'est déjà ici une critique de l'image et une inquiétude quant à sa puissance d'influencer le jugement de celui qui en subit l'attrait. Cette question de la vérité de l'oeuvre et donc de la place de l'artiste dans la société, Platon la pose relativement à deux arts que

s'agit ensuite de procéder à un travail de synthèse, c'est-à-dire de déterminer la place et l'importance relative de ces faits dans la chaîne des événements. C'est là un travail de reconstruction. La vérité se trouverait donc dans les documents. Il suffirait de l'extraire. II.L'HISTOIRE NE PEUT PRÉTENDRE À LA MÊME OBJECTIVITÉ QUE LES SCIENCES PHYSIQUES L'élaboration historique est subjective ● Les documents, comme d'ailleurs la nature, ne parlent qu'à ceux qui les questionnent. L'élaboration historique

beauté est-elle vraiment une condition nécessaire ? Une œuvre d’art est le résultat d’un processus de création qui fait émerger du néant une production artistique qui n’est jamais une simple reproduction mais une présentation personnelle et subjective du monde selon la perception de l’artiste et sa sensibilité propre. Il suffit de se demander ce qui caractérise une œuvre d’art pour penser immédiatement à sa beauté. La notion de beauté désigne d'un point de vue objectif un rapport d'harmonie

l’existence. A savoir : pour lui, il n’existe pas d’arrière-monde, d’absolu, par conséquent il n’existe rien de sacré non plus. Dans ces conditions, la réalité est pour lui quelque chose de relatif. Attention, relatif ici n’est pas à comprendre comme relative à l’absolu, c’est-à-dire reliée et subordonnée à l’absolu, mais au sens de contingent, gratuit, hasardeux et au sens où les choses du monde ne sont liées qu’entre elles, au sein du monde, par des rapports de cause à effet par exemple. La conséquence

chose et donc à la Vérité, pour reprendre les théories de Platon. Du moins, si l’opinion fausse est tolérable en ce sens qu’elle ne provoque pas le Mal et qu’on peut donc accepter qu’une personne nie toute démonstration et s’obstine dans sa pensée, elle ne pourra en revanche en aucun cas être tenue pour vraie. L’opinion est donc tolérable jusqu’à une certaine limite, laquelle est préservée par la Raison si elle est entendue. Mais la Raison peut-elle toujours trouver une vérité absolue pour toute

kantienne de la connaissance, logique particulière qui n’est finalement qu’une certaine représentation de la Vérité ? Ainsi, dans un premier temps, nous nous intéresserons à la conception kantienne de la connaissance scientifique, avant de l’analyser en tant que conception somme toute relative, à laquelle s’oppose un certain nombre de philosophies, faisant ici intervenir la problématique de la Vérité. Enfin, dans un troisième temps, nous nous pencherons sur les limites inhérentes à la science, présentée