Le Genre Picturale Des Vanités

reconnaît pas et l’interroge : « Dis-moi ta race et ta patrie ; car assurément, tu n’es pas sorti du chêne légendaire ou de quelque rocher. »1 La reconnaissance d’un individu suit donc plusieurs étapes : tout d’abord, il est une partie de l’univers, un genre parmi d’autres, au même titre que les rochers et les arbres. Ce à quoi Pénélope a reconnu qu’Ulysse n’est ni un chêne ni un rocher, c’est qu’il se meut et qu’il parle. Nous sommes renvoyés ici à l’échelle antique des êtres, systématisée par Aristote

d'usage dans les territoires britanniques ou français. L'accent mis sur le développement, la productivité et l'efficacité, qui imprégnait la pensée administrative, conduisit à un paternalisme total à tous les échelons, unique à ce degré, sinon dans son genre. Aux niveaux officiel et théorique, la philosophie belge de l'administration africaine était notablement influencée par les conceptions lugardiennes de l'indirect rule (la gestion indirecte) qui devinrent dominantes en Angleterre dans les années vingt

abondantes de cette sublimation absolue. Nous en rencontrerons souvent dans le cours de cet ouvrage. Quand ces preuves leur sont données, le psychologue, le psychanalyste ne voient plus, dans l'image poétique, que simple jeu, jeu éphémère, jeu de totale vanité. Précisément, les images sont alors pour eux sans signification — sans signification passionnelle, sans signification psychologique, sans signification psychanalytique. Il ne leur vient pas à l'esprit que de telles images ont, précisément une signification

que je ressentais et n’osais alors affirmer, puisqu’en effet cela ‘passait toute philosophie’ (ou du moins les philosophies qu’on m’enseignait dans mes jeunes années), me devenait d’autant plus légitime qu’il appartenait à ce ‘sens commun propre au genre humain’, se formant dans l’aventure de l’humanité formant des sociétés. Les œuvres des ‘trois V du constructivisme’ (Vinci, Vico, Valéry) passant - sans passer outre - toute philosophie, ne nous invitent-elles pas à relier sans cesse ‘pragmatiké’ (Faire)

que je ressentais et n’osais alors affirmer, puisqu’en effet cela ‘passait toute philosophie’ (ou du moins les philosophies qu’on m’enseignait dans mes jeunes années), me devenait d’autant plus légitime qu’il appartenait à ce ‘sens commun propre au genre humain’, se formant dans l’aventure de l’humanité formant des sociétés. Les œuvres des ‘trois V du constructivisme’ (Vinci, Vico, Valéry) passant - sans passer outre - toute philosophie, ne nous invitent-elles pas à relier sans cesse ‘pragmatiké’ (Faire)

extériorisée, q u i constitue le fond de la m y t h o m a n i e , se distingue du mensonge qui est une réaction de défense. Si l'imagination mythogène correspond à l'édification consciente et volontaire, sous l'influence de mobiles intéressés (cupidité, vanité...), d ' u n r o m a n plus ou m o i n s vraisemblable, elle se différencie du mensonge car elle est spontanée et non provoquée. Dans le m e n s o n g e l'imagination est réduite, et parfois nulle. Les allégations sont restreintes, plus variables