Le Recherche De Légalité Peut Elle être Injuste

de l'injustice : les mêmes causes doivent produire les mêmes effets. Ainsi, une même quantité de travail devra donner lieu à une même rétribution, que la quantité de travail soit produite par un homme ou par une femme ; de même, une même faute devra être punie de la même sanction et cela indépendamment de l'appartenance sociale, ethnique, etc. Cela pose cependant des problèmes dans la mesure où cette égalité n'est pas première, naturelle, mais qu'elle est déjà l'objet d'une construction, c'est-à-dire

membres d’une même communauté. * Le droit naturel c’est ce que la conscience humaine ou encore la raison reconnait comme moralement fondé. D’où la distinction entre la légalité et la légitimité : * Légalité = conformité au droit positif. * Légitimité = conformité au droit naturel. Cela pose le problème de la justice, on peut distinguer la justice pénale qui est la punition des délits et la justice morale = charité. Par ailleurs y a-t-il adéquation entre la norme sociale (droit positif) et

Thoreau : la desobéissance civile Thèse : il exsiste des lois injustes / les lois peuvent être et son injustes Problématique : Qui dit que ces lois sont injustes ? Quel est le devoir des citoyens face aux lois injustes ? Thème : Désobéir à la loi peut etre légitime. → la justice/injustice la désobéissance civile à la Thoreau est faite de trois mouvements de recul : le premier consiste à retirer son soutien à la loi et au gouvernement, et par conséquent à accepter dans un second

identifiable qui privilégie l’égalité réelle à l’égalité formelle. Dans les sociétés libérales le droit reflète également les valeurs de cette société libérale. En exacerbant notamment le droit de propriété. Le droit peut être le produit l’évolution de la société, cela devrait être le cas tout le temps mais on constate que certaines catégories ne veulent pas changer (Ex : Loi de 1975 sur le divorce ou encore celle sur l’IVG). Une évolution est inévitable en se qui concerne le mariage homosexuel qui

évaluation peut certes se faire à l’aide d’un idéal de justice culturel  mais si l’idéal culturel est le critère ultime de la justice, alors il est impossible d’en faire la critique au nom d’un droit supérieur  or cette critique est possible, il existe donc un droit supérieur  ce droit ne peut être établi que par un faculté universelle, la raison  laquelle ne peut s’appuyer que sur les caractéristiques universelles de l’homme, sa nature  le critère de justice ultime peut donc être considéré comme

évaluation peut certes se faire à l’aide d’un idéal de justice culturel  mais si l’idéal culturel est le critère ultime de la justice, alors il est impossible d’en faire la critique au nom d’un droit supérieur  or cette critique est possible, il existe donc un droit supérieur  ce droit ne peut être établi que par un faculté universelle, la raison  laquelle ne peut s’appuyer que sur les caractéristiques universelles de l’homme, sa nature  le critère de justice ultime peut donc être considéré comme

regard de nouvelles sources ou de leur réexamen n’est pas nier la réalité d’un fait historique, vérifié par les sources. En effet, instaurer des lois visant à consacrer comme vrai et réel des évènements historiques, c’est mettre à mal le travail de recherche de l’historien. Cependant, les lois mémorielles ont aussi et surtout pour fonction la reconnaissance étatique des souffrances causées par ces évènements. Cette reconnaissance passe principalement par la repentance et la commémoration. Ces lois ont

une justesse ontologique, intime), valeur impliquant l’idée d’une norme instituante, enfin institution sans laquelle la coexistence humaine serait livrée à l’anomie et au chaos,la justice s’impose à nous tout à la fois comme : 1- une espérance, peut-être toujours déçue ; 2- une exigence, ravivée par un constat d’injustice dénoncée comme un scandale qui appelle jugement ; 3- une nécessité. Pourtant à la question, essentielle, philosophique par excellence, puisque ontologique, morale, éthique, sociale

aux rapports entre l'homme et Dieu. La justice n'est alors pas seulement le souci et le respect du bon droit, elle peut même aller au-delà de ce qui est du (Mathieu XX) : la charité, par exemple, ou l'amour. En outre, deuxième trait caractéristique, la justice ne réside pas tant dans les actes et les oeuvres, que dans la pureté intérieure de l'homme (sanctifié par la Grâce.) On peut, toutefois, se demander si une telle conception de la justice (posée comme vertu purement intérieure, indissociable

interrogeant le droit, on va être amené à la philosophie. Cette exigence de penser le droit est d’abord politique, qui va nous ramener au cœur de a réflexion philosophique. 1) Du point de vue politique Dès qu’on réfléchit en politique, on voit bien que la notion de droit se dédouble naturellement (en droit naturel et droit positif), en faisant surgir deux figures du droit. Droit positif La politique doit au moins en principe se référer à un droit. Les décisions du politique doivent être toujours l’égales