Les Animaux Ont Ils Des Droits

résulter de nos actions. Éthique des devoirs : Ensemble de règles appliquées a priori et ayant le statut d’obligations morales.Éthique des droits : provient des droits de l'homme, attribuée originalement à Rousseau et établit pour la première fois pour l’homme un ordre moral indépendant du cosmos, de la nature. Dorénavant, l’homme ne se distingue plus comme étant un animal doté de la raison comme chez Aristote, mais comme être ayant la liberté de s’arracher à la nature et d’instaurer une autre légalité

quitter le point de vue individuelle pour rentrer dans le collectif. On va donc s’interroger sur la société, les lois, la justice, l’état… Société : Toute société n’est pas politique, une société ça peut être une entreprise, on parle aussi de société animal, on parle même de jeu de société. On peut essayer de trouver les caractéristique commune : la société est un groupement d’individus, il y a nécessairement des règles commune et une organisation commune, il y a aussi un intérêt, un objectif, un but

différences entre les animaux et les hommes, de même qu'il y en a entre les diverses espèces, entre les abeilles et les guêpes par exemple. Mais l'homme n'est-il qu'une espèce parmi d'autres ? La question semble plutôt de savoir si entre le règne animal et le règne humain, il y a une différence radicale, un saut qualitatif, si l'homme se sépare de l'animalité. Le sujet qui nous occupe pose la question de la légitimité de cette distinction, c'est-à-dire du droit. De quel droit affirmerait-on pareille

Traditionnellement, seuls les biens immeubles avaient une valeur, d'où l'adage latin dont le droit est friand res mobilis, res vilis. Toutefois, les rédacteurs du Code civil français (1804) ont accordé une place plus grande aux biens meubles, en faisant disparaître les immeubles incorporels de l'ancien droit (rentes ou offices). Les animaux, les bateaux, les meubles meublants (art. 534), l'argent liquide, les créances, les obligations, les actions, etc. étaient ainsi déjà considérés comme biens dotés

(Commentaire) Fable de La Fontaine : Le chat, la belette et le petit lapin Problématique : Quels sont les instruments de cette leçon ? Introduction Le récit est centré sur un querelle de voisinage à propos du droit de propriété, il est question d’un règlement de litige entre deux plaignants. Le texte évolue vers l’idée que la justice est parfois inadapté voir inique (injuste) et la moralité de la fable souligne la portée politique de cet apologue. Quels sont les instruments de cette

souvent pour héros des animaux, chargé alors de représenter les hommes (Fables de La Fontaine par exemple). Pour La Fontaine à travers ses fables il peut critiquer « les sottises », l’injustice, les erreurs du pouvoir sans qu’on puisse l’accuser. Jean de La Fontaine cite « j’ai choisi de faire parler les animaux dans mes fables pour amuser dans les salons où les gens aiment chercher qui se cache derrière les personnage ». Au XVIIe siècle, il s’agit d’éviter la censure les animaux, eux, peuvent critiquer

terre. Par là, il est une personne; et grâce à l'unité de la conscience dans tous les changements qui peuvent lui survenir, il est une seule et même personne, ie, un être entièrement différent, par le rang et la dignité, de choses comme le sont les animaux sans raison, dont on peut disposer à sa guise; et ceci, même lorsqu'il ne peut pas dire Je, car il l' a dans sa pensée; ainsi toutes les langues, lorsqu'elles parlent à la première personne, doivent penser ce Je, même si elles ne l'expriment pas en

Dans "les politiques", Aristote donne la définition de l'homme : "l'homme est par nature un animal politique" '1252). Pour Aristote, donner une définition c'est dire la nature d'un être, et la nature de quelque chose (= sa fin). La finalité de l'homme est de vivre en societé politique (polis = cité donc ~citoyenneté). On va pouvoir définir chez Aristote l'espèce : Aristote = fils de medecin, cela va l'interesser d'analyser les choses d'une facon matérialiste (symptomes). Il va s'interesser aux

vie, quand elle est humaine, ne vise pas seulement la simple reproduction de soi (c'est le propre de la vie simplement animale) : une vie humaine suppose une conscience de cette humanité, une reconnaissance mutuelle et enfin des valeurs qui l'orientent. L'homme ne vit pas pour vivre, il vit en fonction de ce qui confère à ses yeux un sens et une valeur à sa vie. Il est le seul animal à pouvoir renoncer à la vie au nom de valeurs qui la rendent digne d'être vécue. Sur quoi se fonde alors la vie sociale

qualité d’homme, aux droits de l’humanité, même à ses devoirs. Il n’y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l’homme, et c’est ôter toute moralité à ses actions que d’ôter toute liberté à sa volonté. Enfin c’est une convention vaine et contradictoire de stipuler d’une part une autorité absolue et de l’autre une obéissance sans bornes. N’est-il pas clair qu’on n’est engagé à rien envers celui dont on a droit de tout exiger,