Nation Réalité Naturelle

DROIT CONSTITUTIONNEL 1 Leçon n°3 – Comment les juristes définissent-ils l’Etat? L’Etat est à la fois une réalité palpable et concrète (des fonctionnaires, des forces de l’ordre, des impôts, des lois, des juges…), une idée abstraite (selon Hegel) et une organisation (distinction entre gouvernants et gouvernés). Le terme "Etat" évoque des faits divers. L’Etat fait référence à : -un système de gouvernement par la déclaration apocryphe de Louis XIV "L’Etat, c’est moi". -un pouvoir central

Cette constitution, promulgué deux ans après la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et les articles de Constitution de 1789, est la première constitution écrite qui transfère la souveraineté du Roi à la Nation. Les prérogatives du roi deviennent les prérogatives de la nation que le Roi exerce au nom de cette dernière. Elle est largement inspirée des grands principes philosophiques des Lumières, comme celui de séparation des trois pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) exposé par

liberté de conscience et l'autonomie du jugement. 2 - La modernité, c'est ensuite, incontestablement, la science devenue efficace, une science capable de donner de la réalité une interprétation qui, à son tour, donne prise sur cette même réalité. Là est la nouveauté. La science ancienne ne permettait pas, ou très peu, d'agir sur la réalité. Ses domaines d'excellence, les mathématiques et l'astronomie, étaient plutôt hors de l'action. En tant que sciences, la mécanique balbutiait, la chimie et l'optique

même du DC puiqu'à la base, il était limité à l'étude des institutions. Dès lors que la constitution a pu bénéficier d'une protection juridictionnelle, l'idée suivant laquelle la constitution est la règle juridique suprême de l'Etat est devenue une réalité --> sanctionné en cas de non-respect. L'articulation entre toutes ces règles juridiques fait aussi objet du DC. Le DC est désormais protégé par des juges, donc, lorqu'une règle reconnait une loi ou une liberté, le non-respect de ceux-ci est sanctionné

engendrement. Or le modèle de tout engendrement n'est-il pas celui des choses naturelles ? C'est la raison pour laquelle, dans son traité sur la nature (en grec phusis), intitulé Physique, Aristote déclare que l'art (la technique de production) imite la nature. Il ajoute néanmoins que la nature n'en imite pas moins l'art. Comment comprendre ce rapport d'imitation réciproque entre l'art et la nature ? Dans toute production naturelle, Aristote remarque une régularité qui ne peut pas s'expliquer seulement

d’impôt alors que les plus pauvres sont soumis à une charge fiscale assez lourde. De ce fait, on cri à l’injustice d’autant plus que les philosophes font valoir l’aspect totalement anachronique totalement dépassé de cet impôt du sang (qui na plus de réalité au 18ème siècle ; perçu comme irrationnel). Cette exemption de la noblesse exprime la farouche volonté de la bourgeoisie d’accéder à la noblesse. Accès à la noblesse = bouclier fiscale. A coté de ce privilège fiscal, il y a des privilèges qui structurent

actuellement en train de modifier de fond en comble les systèmes planétaires. Nombre de ces changements s’accompagnent de dangers mortels. Il nous faut absolument prendre conscience de ces nouvelles réalités – que personne ne peut fuir – et il nous faut les assumer. Fort heureusement, cette nouvelle réalité s’accompagne de phénomènes plus positifs ayant marqué ce siècle. Nous sommes en effet désormais capables de faire voyager biens et informations plus rapidement que jamais; nous pouvons produire plus

l’autre est l’éducation , soit la corruption de cette nature. Il est donc nécessaire, pour bien comprendre la condition humaine, de se questionner à savoir si certaines réalités observables chez l’être humain relèvent plutôt de leur nature, ou plutôt de leur éducation. La liberté de conscience est sans doute une de ses réalités qui, comme le souligne Thomas de Koninck, est au cœur même de la culture de notre société actuelle . La question qu’il faut se poser est donc celle-ci : la liberté de conscience

ainsi: « Contrairement à une idée bien répandue, marx n'est pas un philosophe de l'histoire...Il est plutôt l'un des premiers à avoir rompu catégoriquement avec les philosophies spéculatives de l'histoire universelle: providence divine, téléologie naturelle, ou odyssée de l'Esprit. « Cette rupture envers « les conceptions vraiment religieuses de l'histoire » est scellée par la formule définitive de Engels dans la « Sainte Famille »: « L'histoire ne fait rien! » « Ce constat lapidaire, ajoute Daniel

finalité est d'aboutir à la remise en question des lois ou du régime qui les a produites, pour espérer un changement politique, une amélioration de la nation. Dans ce sens, ne doit-on pas désobéir? N'est-il pas en effet légitime, moralement et même politiquement, de désobéir à une loi si elle est injuste et que je me soucie du bien-être de ma nation? Il en va de même pour la loi morale, d'ailleurs : ne peut-il pas être raisonnable de désobéir à la loi morale si celle-ci me semble injuste? Pourtant