Nos Premières Expériences Sont Elles Toujours Trompeuses

OUSSET TS1 Pour connaître faut-il toujours se fier à la raison? Au premier abord, la raison semble être une source fiable car c’est une faculté de l’esprit humain qui fonde la connaissance, la logique et la déduction. Chaque être humain utilise sa raison en toutes circonstances. De l'avis général des philosophes et malgré des nuances introduites par divers courants de pensées, la raison est le propre de l'homme, c'est la faculté supérieure qui commande aussi bien le langage, la

ou Ptolémée. Pourtant, les découvertes de quelques-uns, à commencer par Copernic ou Galilée, ont fini par montrer que tout le monde se trompait. Alors, suffit-il d’être certain pour être dans le vrai ? (problématique) "Être dans le vrai", c’est à première vue connaître la vérité, c’est-à-dire que ce que l’on pense ou ce que l’on dit correspond à la réalité. Saint Thomas d’Aquin donne une définition de la vérité : « adéquation entre l’intellect et la chose ». Quand je dis "le soleil se lève" par exemple

Dissertation de philosophieIl semble à première vu que l’homme est religieux par nature. En effet la religion apparaît comme un phénomène très ancien, de plusieurs millier d’années, nous pourrions même dire universel et est présente dans presque toutes les sociétés humaines, quelque soit la culture. L'homme aspire au divin et recherche naturellement d'où il vient et quel est la raison de son existence. Hors l'homme devient religieux par expérience et selon son libre choix. Alors, l'homme est-il est

confronte pas de la même manière à un événement nouveau et à un événement déjà rencontré auparavant. Enfin on peut parler d'expérience scientifique, dans le sens d'expérimentation, on fixe alors un cadre spatio-temporel du réel observé. Mais cette expérience est-elle utile à l'homme ou la raison prédomine-t-elle sur le reste? Peut-on s'imaginer ne se fier qu'à la raison sans se soucier du monde sensible ? Peut-on se passer, c'est-à-dire est-il légitime, est-il possible de ne se fier qu'à sa raison

comme nous avons besoin, envie ou appris à les voir. Il semblerait donc que nous voyons les choses selon nous, selon notre expérience, notre personnalité, notre caractère et notre éducation. Une même chose peut ainsi être vue de manières différentes suivant les personnes, car chacune de ces personnes a sa propre expérience de la vie. Il faudrait donc n’avoir aucune expérience de la vie, pour n’avoir aucun préjugés, afin d’être dans une objectivité totale permettant de voir les choses telles qu’elles

perçoit, conçoit les choses. Il faut également faire la différence entre apparence : la chose derrière laquelle on se cache, et paraitre : qui est une décision et fait partie de moi. Ainsi, lorsqu'on rencontre une personne pour la toute première fois, la première information que l'on perçoit d'elle est son apparence physique. Avant même que le contact ait pu s'établir, de près ou de loin, d'un bref coup d'œil on évalue le type d'individu auquel on va avoir à faire. Sous la forme d'un flash, on devine

S'il permet, lorsque nous nous contredisons, de récuser ce que nous prétendons affirmer ou nier, le critère de cohérence n'a pas le pouvoir de nous assurer de dire vrai. Ainsi on ne peut pas dire qu'un élève de Terminale L n'aura pas son bac dès la première série d'épreuves si l'on prétend que tous les élèves de sa classe auront le Bac du premier coup. Mais cela ne prouve pour autant qu'il réussira effectivement à l'obtenir sans devoir aller à l'oral de rattrapage ! AUSSI le critère de cohérence, du

vue comme le chemin de la vérité. Dans certains cas la vérité est dogmatique. Par là on entend qu'elle est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse. Les premières personnes à qui on pense lorsque l'on évoque cela sont les fanatiques religieux. Quand on dit fanatisme, on évoque obstination, entêtement, croyance aveugle et acharnement sans limite. Le fanatisme nous rend sourd et compacte ce qui ne nous met dans

être libre et responsable, capable de rendre compte, notamment par la connaissance, du monde et de soi-même. Contrairement à l’objet de la connaissance ou même de la vie animale. Le Cogito « je pense donc je suis » cartésien constitue sans doute la première affirmation forte d’une opposition de nature, dont l’existence est garantie par l’exercice de cette pensée, quelle qu’en soit la forme ou la validité. L’autonomie de ce sujet se confirme chez Kant, qui comprend le "Je" comme capacité d’unifier toutes

(deux premières parties) Le sous-titre de l’œuvre est un bon résumé de l’ambition du philosophe : « Pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences ». Plusieurs questions se posent alors lorsque nous lisons ce discours : le doute total est-il nécessaire à la recherche de la vérité ? Une méthode est-elle nécessaire ? Un homme seul peut-il rebâtir une science universelle ? La problématique de l’œuvre est donc : le doute permet-il la quête de la certitude ? Première partie