Paralogisme

être-au-monde. L’être-ensemble-sous-la-main d’un étant physique et d’un 1 Cf. Kritik der reinen Vernunft, B 274 sq., ainsi que les compléments et améliorations apportés par la préface à cette seconde édition, B XXXIX, note ; et encore le chapitre « Des paralogismes de la raison pure », B 399 sq., surtout B 412. 2 Id., préface, note citée. 3 Id., B 275. 4 Ibid. 1 Ibid. 167 [205] [206] étant psychique est totalement différent, tant ontiquement qu’ontologiquement, du phénomène de l’être-au-monde

Paralipse : (pa-ra-li-ps'), n. f. Figure de rhétorique, dite aussi prétérition, par laquelle on fixe l'attention sur un objet en feignant de le négliger. Paralogisme : (pa-ra-lo-ji-sm'), n. m. Raisonnement faux. Il y a des hommes qui se méprennent en raisonnant, même touchant les plus simples matières de géométrie, et y font des paralogismes, DESCARTES. Paramèse : (pa-ra-mè-z'), n. f. Terme de musique ancienne. La cinquième corde de la lyre. Paranatellon : (pa-ra-na-tèl-lon), n. m. Terme d'astronomie

Mais il existe des combinaisons incorrectes, comme : « Tout A est B, or quelque B est C, donc tout A est C » ; comme le montrera Leibniz, parmi les 512 combinaisons syllogistiques possibles, 88 seulement sont concluantes. Les autres sont des paralogismes, c’est-à-dire des syllogismes formellement faux. Quelle que soit la combinaison, il faut en fait, pour que le raisonnement soit concluant, que la conclusion soit déjà contenue dans les prémisses : c’est seulement dans ce cas qu’elle est nécessairement

déduite). Mais il existe des combinaisons incorrectes, comme : « Tout A est B, or quelque B est C, donc tout A est C » ; comme le montrera Leibniz, parmi les 512 combinaisons syllogistiques possibles, 88 seulement sont concluantes. Les autres sont des paralogismes, c’est-à-dire des syllogismes formellement faux. Quelle que soit la combinaison, il faut en fait, pour que le raisonnement soit concluant, que la conclusion soit déjà contenue dans les prémisses : c’est seulement dans ce cas qu’elle est nécessairement

son sujet prochain. — En général, ce terme recevra toutes les acceptions du mot cause. On dit, en effet, indifféremment  : pourquoi 20 est-il venu  ? ou bien  : dans quel but est-il venu  ? Pourquoi a-t-on fait un paralogisme ou un syllogisme ? ou bien : quelle est la cause du paralogisme ou du syllogisme ? — Pourquoi se dit encore de la position : pourquoi on est debout, ou pourquoi on marche, car, dans tous ces cas, on signifie la position et le lieu. Il en résulte que le par soi se prend aussi nécessairement

ou suspendu la marche de la raison, qui souvent même, autant que les événements politiques, ont fait rétrograder l'homme vers l'ignorance. Les opérations de l'entendement qui nous conduisent à l'erreur ou qui nous y retiennent, depuis le paralogisme subtil, qui peut surprendre l'homme le plus éclairé, jusqu'aux rêves de la démence, n'appartiennent pas moins que la méthode de raisonner juste ou celle de découvrir la vérité, à la théorie du développement de nos facultés individuelles : et, par

Mais il existe des combinaisons incorrectes, comme : « Tout A est B, or quelque B est C, donc tout A est C » ; comme le montrera Leibniz, parmi les 512 combinaisons syllogistiques possibles, 88 seulement sont concluantes. Les autres sont des paralogismes, c’est-à-dire des syllogismes formellement faux. Quelle que soit la combinaison, il faut en fait, pour que le raisonnement soit concluant, que la conclusion soit déjà contenue dans les prémisses : c’est seulement dans ce cas qu’elle est nécessairement

compénétration de ces deux identités, laquelle devient elle-même une identité. Tout cela n’a rien à voir avec le fait de déclarer que A est à la fois A et non A, mœurs avec quoi toute pensée, du moins communicable, est impossible. 2 L. Rougier, Les Paralogismes du rationalisme, p. 444. Cette convention n’est encore, nous dit l’auteur, toujours hautain, que celle « de prendre les mots dont on se sert dans le même sens au cours d’une discussion » : ce qui est simplement la condition de l’intelligibilité

qu’avant, il faudra donc augmenter la productivité. » Ce raisonnement n’a donc pas de lien avec le fait de conserver les clients : rupture de la logique du raisonnement. 2 La question 1 a permis de mettre en évidence un problème de logique interne (paralogisme) dans l’assertion du responsable. En effet, il n’y a pas de relation de cause à effet entre la condition « si on vous licencie » et la conséquence « c’est pour garder nos clients ». Il faut donc comprendre qu’en présentant cette fausse

« En lieu et place d’une méthodologie historique, d’une philosophie, il construit une casuistique de questions particulières conçues et résolues dogmatiquement, quand encore elles ne sont pas résolues d’une façon purement verbale, par des paralogismes naïfs aussi bien que prétentieux. » Une nouvelle fois ici est affirmé le lien entre l’impuissance à pénétrer des questions philosophiques d’ordre théorique le plus général, autrement dit la confusion entre philosophie et science, d’une part