Peuple autochtone

est un très célèbre auteur et humaniste du XVIème siècle, siècle suivant celui des découvertes et des conquêtes, durant lequel de nombreuses guerres de religion sévissent. Il est justement connu pour ses fameux Essais, dans lesquels il défend ces peuples indigènes d'Amérique, colonisés d'une barbarie inconcevable, par les européens, plus précisément les conquistadors. Dans cet extrait du Chapitre VI du Livre III Des Coches, Michel de Montaigne oppose les indiens, incarnant la pureté et les valeurs

Le peuple Yanomami Les Yanomamis représentent un des peuples indigènes parmi les plus nombreux des forêts d’Amérique du Sud, à la fois au Brésil et au Venezuela. Ils constituent un ensemble linguistique et culturel divisé en quatre sous-groupes parlant des dialectes différents. Leur population est estimée à 27 000 personnes. Les Yanomami sont parmi les plus nombreux habitants des forêts tropicales profondes d’Amérique du Sud avec environ 27.000 individus répartis en 188 villages et maisons

fêter la vie, d’honorer les morts, de regarder le monde et aussi de le conter, ce qui suppose une mémoire commune. L’identité d’un peuple est ce qui le rend incomparable et irremplaçable. Car l’identité, c’est à la fois ce qui fait que des hommes se ressemblent (et donc selon la loi naturelle indéniable se rassemblent) et ce qui différencie un homme d’un autre, un peuple d’un autre. L’identité défendue par les Identitaires est plurielle et s’articule en plusieurs niveaux : l’identité charnelle (régionale)

Références De l'Esprit des Lois : L'esclavage des nègres (Livre XV, chap. 5) - Montesquieu, 1748 [Haut de la page] Texte Si j'avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais : Les peuples d'Europe ayant exterminé ceux de l'Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l'Afrique, pour s'en servir à défricher tant de terres. Le sucre serait trop cher, si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves. Ceux dont

propose de vous soumettre quelques distinctions, encore assez neuves, entre deux genres de liberté, dont les différences sont restées jusqu’à ce jour inaperçues, ou du moins, trop peu remarquées. L’une est la liberté dont l’exercice était si cher aux peuples anciens ; l’autre celle dont la jouissance est particulièrement précieuse aux nations modernes. Cette recherche sera intéressante, si je ne me trompe, sous un double rapport. Premièrement, la confusion de ces deux espèces de liberté a été parmi

consistait   à   trancher   entre   le   principe   de   l’intégrité   territoriale   des   Etats   (invoqué   par   les   Finlandais)   et   le   principe   de   l’autodétermina/on   des   peuples   soulevé   par   les   Suédois   sur   la   base  du  caractère  suédophone  de  la  popula/on  de  l’archipel  qui   avait  appartenu  à  la  Suède  avant  sa  conquête  par

principes du droit civil doivent primer sur ceux du droit politique. Le public est alors comme un particulier : il doit indemniser le citoyen en cas d’expropriation. Le droit d’expropriation qui lui est donné doit être usé avec modération, tels les peuples ayant détruit les Romains usèrent de leurs droits étrangers selon Beaumanoir. Au douzième siècle, le dédommagement était payé par les bénéficiaires, selon la loi civile. Il devrait en être ainsi aujourd’hui. Mais le droit politique règle la propriété

Le bras de fer des pays L’égalité entre les homes est-elle vraiment possible ? Tandis que chaque jour, des hommes et des femmes se battent pour établir une égalité entre les peuples, des grands homes, trop avides et égoïstes font tout pour préserver leur supériorité. En partant de ce constat, l’égalité entre les hommes est-elle vraiment possible ? Si j’avais à soutenir le fait que tous les hommes ne sont pas égaux, voici ce que je dirais : si le monde a été créé de telle façon à ce que

nous sommes » (ligne 35-36)  Renan explique que la nation ce construit par les faits de nos ancêtre quelles qu’en soit leurs natures. Renan explique cependant que lorsque les faits sont de nature de défaite, deuil, ils unissent d’autant plus les peuples en nation  « oui, la souffrance en commun unit plus que la joie. » (Lignes 54-55) en effet, c’est dans la défaite que l’on apprend. C’est faits « imposent des devoirs, ils commandent l’effort en commun » (lignes 56-57) -Le passé amène donc le fondement

Cependant, il y a eu beaucoup de polémiques quant à la célébrité choisie par Frédéric Lopez. En effet, en invitant Arthur, Frédéric Lopez voulait-il lui faire de la publicité ou au contraire voulait-il montrer la difficulté de survie des traditions d'un peuple, difficulté due à la modernité envahissante et destructrice? Pour parler de cette problématique, un débat s’impose car il n'existe pas de réponse simpliste. Selon moi, cette émission de Frédéric Lopez ne sert pas la cause ethnique. Tout d'abord