Peut On Concevoir Une Liberté Sans Loi Hobbes

Histoire des idées politiques matière a l’oral u2 vendredi 8h00 a 12h00. Qu’est ce qu’on entend par histoire des IP. La politique est ce qui est relatif à la cité. Ceci dit on peut avoir une conception plus large de la politique, on peut l’appréhender comme la science du pouvoir, l’approche de Weber par ex, qui considère que toutes les relations de pouvoirs, dominant/dominé sont de nature politique. Relève du pouvoir entre gouvernant/gouverné. Ce qui fait que la politique serait donc l’activité

manière la plus approchante de la loi naturelle et la plus favorable à la société, au maintien de l’ordre public et au bonheur des particuliers ? » [éloge au gouvernement de Genève] « J’aurois donc voulu que personne dans l’Etat n’eût pû se dire au-dessus de la loi, et que Personne au-dehors n’en pût imposer que l’Etat ne fût obligé de reconnoître ». « Quelle que puisse être la constitution d’un gouvernement, s’il s’y trouve un seul homme qui ne soit pas soumis à la loi, tous les autres sont nécessairement

qui l'entoure. En effet, la philosophie peut se laisser emporter mais elle n'est pas du tout loin des choses proches. Seulement la philo les approche d'un point de vue différent de d'habitude. Donc on se demande en quoi cette vision philosophique est différente. la philo exige qu'on prenne le tps et qu'on prenne de la distance, plus globalement. On s'interroge sur le sens des choses. L'anecdote montre que la philo est absorbante et on ne peut pas faire grand-chose d'autre, on doit porter

est de savoir comment nous passons de l’état ante-étatique à l’état post-étatique. Il y a plusieurs manières de concevoir la chose : par exemple nous pouvons imaginer que l’humain avant l’État vit dans un état de nature a-juridique dans lequel il ne peut pas exercer ses facultés, sa liberté etc. (état de nature solitaire – Rousseau, état de nature sociétal mais antagonique – Hobbes etc.) On pourrait aussi dire que l’humain avant la constitution de l’État vit dans une société organisée qui produit

La liberté   Les enjeux de la notion – une première définition               La liberté désigne habituellement l’état de ce qui n’est pas soumis à unecontrainte. Agir librement, c’est agir sans contrainte. Il n’y a que les êtres vivants qui peuvent être libres dans la mesure où ce sont les seuls qui sont susceptibles d’agirspontanément, autrement dit sans y être déterminé par quelque chose d’extérieur, par une autorité humaine ou par des causes physiques. Au sein même des êtres vivants, une

"La guerre peut-elle être juste ?". La guerre, par la violence qu'elle implique, est moralement injuste. Elle porte atteinte non seulement à la vie, mais aussi à la dignité de la personne humaine (en tuant des innocents, des civils, mais aussi par les actes de barbarie qu'elle permet, et par les conséquences psychologiques qu'elle a sur les militaires). Elle a pu servir de légitimation à l'esclavage, le vaincu devant se soumettre corps et âme au vainqueur (…) PLAN I) La guerre ne peut être juste

Clément La liberté (1995) PhiloSophie © octobre 2009 Texte sous droits d’auteur Table des matières Introduction .............................................................................. 6 Liberté et contrainte .................................................................... 7 Liberté et société.......................................................................... 8 Choix et liberté .......................................................................... 10 La liberté comme libération

comme un outil de la vie heureuse, non pas dans l’au-delà mais dans la vie terrestre. La vertu n’est pas un sacrifice contrairement au christianisme. Elle est pensée comme une discipline, le moyen d’acquérir plus de liberté, d’habilités. Pour Aristote, c’est la cité qui seule peut permettre à l’homme d’acquérir la vertu par le jeu entre les citoyens => homme animal politique, besoin des autres, du langage pour accéder à sa propre vérité. En même temps, Aristote ne perd pas de vue que la

considéré que ce que tel peuple juge bon utile et juste un autre peuple peut le juger de façon inverse. Cela signifie qu'il n'existe pas de véritable immuable, toute vérité est relative. Il n'existe à proprement parler que des opinions. Ils substituent une philosophie de progrès. Ils n'enseignent pas l'histoire de la décadence de l'humanité. Il pose le pb du passage de l'état animal, sauvage à l'état social. La justice avec eux et la loi sont analysées moins comme des données mentales que comme des conventions

à savoir  en promulguant  une loi qui exhorterait  à désobéir ? Une telle  loi  devrait  s’excepter de la  prescription  qu’elle  formule.  D’autre  part,  on  peut  sérieusement  se  demander  si  la  désobéissance  peut  bénéficier  d’une  caution  sociale,  voire  politique.  Afin  d’aller  plus  loin   dans  ce  questionnement,   nous  diviserons notre réflexion en trois moments bien identifiables.  Dans  un  premier  temps  nous  verrons  si  la  désobéissance  peut  être critiquable  en  tant