Peut On Obéir Librement

notion de responsabilité peut être vue comme délicate. Sommes nous responsable seulement des actes que nous avons commis? Dans ce cas la, pourquoi la justice ne reconnait pas un criminel qui tue en état de folie par exemple, comme étant responsable de son acte alors que aux yeux de la loi les parents sont responsables des actes de leurs enfants? On constate de ce fait que la question de la responsabilité, au niveau juridique, se lie a celle de la liberté humaine. Un homme libre peut répondre des actes

un pouvoir arbitraire qu’il lui permet d’envoyer un individu en prison sans raison valable, par sa volonté seule. D’autre part, les notions de libertés (liberté d’expression et d’opinion particulièrement), de droits sont réduit car le peuple doit obéir au roi et penser comme lui sinon il sera emprisonné ou condamné à mort. La liberté religieuse est aussi proscrite avec l’obligation de pratiquer le catholicisme qui est la religion du roi. En outre, le culte protestant est interdit depuis l’Edit de

liberté, plus précisément la liberté politique. L’auteur pose la question suivante: connaissant la nature foncièrement égoïste de l’homme, comment peut-on réaliser la justice (synonyme de liberté ou de respect des droits de chacun), dans la société? Kant ne voit qu’une réponse possible: pour que les hommes soient libres, il leur faut un maître. Cette réponse peut paraître paradoxale d'abord car l’idée de domination ou d’obéissance, excluent la liberté. Nous sommes donc face à une contradiction qu’il nous

cas de la liberté humaine, a priori comparable, est cependant bien différent Lorsqu’un animal agit sans rencontrer d’obstacles, il suit son instinct. Il obéit à une loi qui trouve sa source en lui-même, dans sa nature propre. De ce point de vue, on peut estimer qu’il n’est pas vraiment libre, puisqu’il est gouverné par une loi (la loi de la nature) qu’il n’a aucunement choisie. La vraie liberté ne concernerait  donc que les êtres humains : il faut disposer

le concept d’obéissance, qui consiste, généralement, à se soumettre à la volonté d’une personne, à des règles ou des lois. Obéir, c’est être opprimé, non ? Il appert ici que liberté et obéissance soient incompatibles en tout point. Mais la réflexion saura-t-elle encore nous enseigner une autre voie? L’obéissance constitue-t-elle toujours une contrainte ou, au contraire, ne peut-elle pas coexister avec la liberté voire même la favoriser ? Autrement dit, l’obéissance est-elle compatible avec la liberté 

restaurant sur l’autoroute). 2. Le nom commercial C’est l’appellation sous laquelle le commerçant, personne physique ou morale, exerce le commerce. (Ex : Maroc télécom) 3. L’enseigne C’est le signe extérieur qui permet d’individualiser le commerce. Elle peut être : - Un emblème figuratif ; - Une dénomination de fantaisie ; - Un nom de personne. 4. Les monopoles d’exploitation Ce sont les droits de propriété industrielle (marques, brevets, dessin et modèles) souvent présents dans le fonds de commerce

il s'habille ni comment il mange. Il n'est donc pas libre de faire se qu'il souhaite a cause de la loi a laquelle il a désobéis d'une façon ou d'une autre. Mais qu'est que la loi ? La loi, c'est un ensemble de règles auxquelles toute personne doit obéir, rien que cela est une contrainte pour plusieurs personnes, c'est une contrainte pénale mais comme le dit Montesquieu « La liberté est le droit de faire ce que les lois permettent. ». Il y a multitudes d'autres contraintes comme les contraintes professionnelles

demandons donc si l’Etat doit accorder une importance à la vertu – ou aux vices – de ses citoyens. On peut aussi comprendre le verbe « se soucier » comme synonyme au verbe « se préoccuper », insistance sur l’inquiétude, voire même sur le tourment. L’Etat pourrait-il pâtir d’un excès de vices ou d’une absence de vertu ? Doit-il alors forcer les citoyens à la vertu, et les empêcher aux vices ? Mais l’Etat peut-il accorder une importance à la vertu, sans pour autant en faire une norme, en faire découler des

nécessaires car faute de manque, ils pourraient engendrer notre mort. Le désir est bien plus culturel, contingent. Manquer à nos désirs provoquerait juste une frustration. On distingue là deux définitions bien distinctes mais pourtant, le désir ne peut-il être considéré comme besoin ? Vouloir une chose, c’est bien en avoir besoin par définition. La frustration que le manque de cette chose provoque pourrait aller bien au-delà et se transformer en tension qui viendrait nous hanter un jour ou l’autre

c'est désobéir à une règle, une loi, une prescription. Le révolté est celui qui dit non, qui refuse, et pas seulement par les mots mais aussi par l'action. On ne confondra pas révolte et révolution. La révolte peut être le fait d'un individu seul ou d'un petit nombre d'individus et peut s'opérer contre n'importe quelle règle. La révolution, elle, est nécessairement le fait d'un groupe et s'oppose au pouvoir politique qu'elle cherche à renverser pour aboutir à une autre forme d'Etat. Résignation