Peut On Se Juger Soi Même

Sujet : Avez-vous besoin, comme l'écrit Alain Robbe-Grillet, de « juger », d' « aimer », de «haïr » le personnage pour apprécier la lecture d'un roman ? Alain Robbe-Grillet est un romancier et cinéaste français du Xxème siècle. Il à écrit quelques oeuvres ayant marqués l'histoire de la litérature, comme Les Gommes ou encore Le Voyeur. C'est un auteur considéré comme l'un des pionier de ce qu'on appel le nouveau roman. Nous chercherons ici à comprendre l'évolution des romans de personnages

reste donc à savoir en quoi cette poiésis se distingue de celle qui caractérise le travail. I- L'œuvre d'art relève-t-elle de la poiésis ? Pour y répondre, nous allons réfléchir sur les textes de Kant issus de la Critique de la faculté de juger ; dans ces textes, Kant cherche en effet quelle est la spécificité de l'art par rapport aux autres domaines de la production humaine (ou de l'activité fabricatrice de l'homme). Il va montrer que parmi les activités productrices de l'homme, l'art se

auteurs, de leurs matériaux, de leur style fait qu’on ne dispose pas de critères objectifs universels évidents pour juger qu’une œuvre est artistique. Même les effets produits par ces œuvres sont très divers. Ces effets à partir desquels on tend à juger une œuvre d’art ne sont d’ailleurs pas exclusifs de l’art : ce peut être l’émotion suscitée par une œuvre qualifiée de romantique, ce peut être la réflexion à laquelle invite l’art conceptuel. Par ailleurs, l’autonomie de l’art par rapport à d’autres

à aucune autorité supérieure. Quelle que soit la puissance, en droit, tous les états sont considérés comme égaux. D’une manière légale : chaque état devrait respecter et être respecté sur su souveraineté. L’exemple : Moldavie est un état souverain même si influencé par Russie, Palestine n’est pas un état souverain. Reconnaissance de l’état par les autres pays ne change en rien le fait que c’est un état. L’état va régir des sujets égaux, le droit international est horizontal car les sujets sont les

D’après cette théorie vivre sans lois nous situerai au niveau préconventionnel puisque l’individu pourrait déterminer par lui-même ce qui est bon, ce qui est utile, sans respecter les principes universelles acceptable. Pour pouvoir atteindre le plus haut degré d’autonomie il faudrait se situer au niveau postconventionnel, stade 6, ou l’individu à la capacité de juger les lois. Par ailleurs, selon l’expérimentation de Milgram lorsque la personne obéit au lois à la lettre elle ne se sent pas responsable

poser le droit et pour pouvoir le juger (dire qu’une règle positive est juste ou pas). Arguments : 1) Droit naturel = universel = intemporel et anhistorique. Pourquoi hier aurait-on eu besoin de ce droit ? Pourquoi devrait-on l’abandonner aujourd’hui ? 2) Si plus de droit naturel, il n’y a plus que le droit positif donc des règles relatives et conventionnelles. Il n’y aurait de droit que par les législateurs et les tribunaux. 3) Nécessité de juger les lois, de se prononcer sur

converger en un seul point tout les écarts entre l’acte et la parole, entre le discours et la conduite de vie. Nous sommes tous égaux devant la mort « Cette même mort qu’un valet ou qu’une simple chambrière passèrent dernièrement sans peur. » Elle enlève les masques. Elle est également « appuy de notre liberté » puisque je ne puis me dire maître de moi-même que quand je suis maître de la mort. Dans les derniers instants de la vie, l’esprit réunit toutes les contradictions de la vie. La mort démasque, il

Le fait que nous n’agissons pas d’une certaine manière avec une autre personne, afin que cette personne n’agisse pas de même pour nous, prouve que nous agissons selon nos sentiments. Ces sentiments ne se rapportent donc pas à la raison et touchent notre émotion. La phrase suivante (l.1) « agir avec autrui comme nous voulons qu‘on agisse avec nous » n’est pas adoptée par tous les hommes, si c’est derniers ne font appel qu’à leur raison, et non à leurs sentiments. En effet, vouloir agir pour quelqu’un

passent, ce qui arrive, ce qui ne dépend pas de notre jugement. Le problème est donc de s'interroger sur cette opposition entre le jugement de notre pensée qui peut être arbitraire, contradictoire ou faux et ce qui arrive indépendamment de ce que l'on peut en penser ; l'enjeu est ici la connaissance, car juger de manière rationnelle, c'est juger justement, c'est connaître quelque chose qui, sans nous, ne serait pas interprété. Veut-on dire de manière confuse que les faits ont tort ? La simple possibilité

Droit processuel Introduction: *Lorsque l'on regarde l'histoire, on s’aperçoit que dans toutes les sociétés, il y a toujours eu une justice et la fonction de juger et inhérente à toutes les sociétés même si cette fonction a était dans des temps longtemps rudimentaire car toute vie en société entraîne des conflits (litiges) , des désaccord, sur les fait qui se sont passer ou sur l’interprétation de règle de droit. *Chaque fois qu'il y a litiges, il est nécessaire qu'une personne