Peut On Vivre Selon La Nature

XIXe siècle Friedrich Nietzsche nous arrive avec une nouvelle vision du monde. Il nous propose de nouvelles pensées, de nouvelles valeurs, une nouvelle morale, nous parlant de nouveaux termes, tels que le dépassement de soi et de surhomme. Ainsi, ont peut se demander si l’homme devrait se dépasser? Autrement dit, serait-il juste de dire que chaque homme devrait avoir comme seule mission la quête de son bonheur? Comme l’homme l’a fait avec dieu, Nietzsche détruit toutes les théories venant des philosophes

puisqu’elle combine foi et science, ce qui donne des résultats douteux, surtout lorsqu’on regarde les travaux d’Aristote. Descartes affirme qu’un être humain peut comprendre à l’aide de la raison, sans qu’aucun n’acte de foi ou force extérieur et ainsi développer des connaissances fondamentales. C’est ce qu’on appelle le rationalisme et selon lui chaque humain est doté de cet esprit rationnel. La force de l’être humain c’est sa raison et il doit se fier à sa raison et non aux sens. C’est dans cet

est souvent considérée comme un obstacle à la nature humaine. En effet, la culture, qui est un phénomène social est artificielle, illusoire et nocive,  donc ce qui dénature. Rousseau dit que toute intervention extérieure sur le déploiement d’un être naturellement bon est tenue pour une corruption. On assiste donc ici à une indéniable destruction de la nature humaine : la culture, c’est ce qui s’ajoute à l’homme, par le biais de la société.  On peut ainsi affirmer que la société rend l’homme docile

sans la capacité de vivre en paix n’est absolument pas la vraie liberté »Nelson Mandala dira après sa libération « nous ne sommes pas libre, nous avons seulement atteint la liberté d’être libre » qui est une autre formulation de sa citation. La liberté est une notion relative et, pour qu’elle soit une réalité, deux prérequis sont nécessaires selon N.M : Le civisme et la capacité d’user de cette liberté pour dire non, non à tout ce qui va à l’encontre de l’humain et de la nature. Les libertés et La

propre vision de ceux-ci. Thomas Hobbes et Jean-Jacques Rousseau sont deux grands philosophes qui se sont prononcé sur l’état de nature et le contrat social à leur manière. On peut donc décrire et comparer ces deux conceptions qui comportent des différences tout comme des ressemblances. Hobbes Premièrement, selon Thomas Hobbes, l’être humain dans l’état de nature est fondamentalement mauvais parce qu’il vit dans un environnement où les ressources ne sont pas abondantes alors son instinct

et l’intensité. Un bonheur très bref est appelé plaisir. Entre plaisir et bonheur il n’y a qu’une différence de durée, pas de nature. Le bonheur et le plaisir ne sont qu'une seule et même chose. Notre corps ne supporte qu’une intensité limitée de plaisir, au delà d’un certain seuil, il y a la douleur. Il devrait y avoir une méthode pour user des plaisirs. Un art de vivre dans l’usage du plaisir qui devrait nous donner le maximum de bonheur. Mais le bonheur est-il une somme de plaisirs ? Est-il

Réflexions sur la technique Une réflexion sur la technique ne peut se passer d'une réflexion sur l'homme lui-même. Nous étudierons ici l'homme technicien, capable de s'affranchir de l'ordre de la nécessité imposée par la nature. Nous verrons aussi que l'activité technique en formant son intelligence élève l'homme au-delà des êtres vivants. Enfin, nous verrons que cette domination acquise, si elle est déraisonnée, peut entraîner l'homme à sa perte. D'abord le sens des mots... Ce que les

entre l’homme et les animaux. Dans la première partie (l 1 à 12) du texte Pascal évoque la connaissance des animaux. Il dit que les animaux entre ici dans le texte les abeilles naissent avec la connaissance mais ils n’évoluent pas dans le temps. La nature leur a fixé des bornes qu’ils n’ont pas les moyens de dépasser. Ces connaissances servent aux animaux à survivre mais ils ne peuvent apprendre d’autre chose. Le temps n’a pas d’effet sur leurs connaissances. L’auteur développe cet argument en prenant

substances. La substance peut être soit la matière, soit la forme, soit un composé des deux. La forme est ce qui, en chaque être, est général, donc intelligible. Par exemple la forme d'un chien est ce qui est commun à tout chien. La matière est ce qui est particulier, donc inconnaissable. Il y aurait une hiérarchie des êtres, de la matière informelle inconnaissable à la forme pure parfaitement intelligible (Dieu). Cette hiérarchie justifie ce qu'Aristote appelle l'esclavage par nature. A cette hiérarchie

de philosophie Les hommes ne vivent-ils ensembles que par intérêt ? Sade écrivait, dans la Nouvelle Justine « Je suis l'homme de la nature avant d'être celui de la société. » explicitant bien le doute qui peut régner dans le rapport nature/société. Si Sade semble reconnaître l’existence de la société et d’un homme social, il affirme ne pas l’être par nature. L’est-il par intérêt ? Il est en effet connu pour avoir agi dans la société en fonction de ses instincts, ses plaisirs… Et, plus généralement