Peut On être Heureux En étant Injuste

thèse défendue par l’auteur dans ce texte est qu’une communauté ne peut contraindre légitimement un individu à faire (ou à ne pas faire) une action que si cette action porte préjudice à autrui. Pour soutenir cette thèse, énoncée dans la première phrase, John Stuart Mill récuse d’abord l’idée opposée : vouloir forcer un individu à agir (ou à ne pas agir) au nom d’un idéal de bonheur, de sagesse ou de justice est selon lui injuste. John Stuart Mill introduit alors une distinction conceptuelle qui lui

l’éducation des enfants. Livre I : Socrate, Glaucon et Adimante rentre à Athènes depuis le Pirée lorsque Polémarque invite Socrate chez son père Céphale. Les trois personnages sont convaincus de rester et acceptent l’invitation. Socrate est heureux de dialoguer avec Céphale parce qu’il a atteint ce qu’appellent les poètes « le seuil de la vieillesse » et Socrate aime parler avec des gens avancés en âge. D’après lui, il « nous faut apprendre auprès d’eux comme auprès de gens qui nous ont devancé

discours. Il y a toute fois un rapport entre la philosophie et les sophistes, ils l’ont influencé. Par exemple Gorgias a été l’élève d’un grand philosophe : Empédocle. Protagoras a été influencé par Démocrite et Héraclite. Démocrite dit qu’on ne peut pas voir les atome, mais seulement se les représenter par l’intellect. Le monde est composé de deux choses : des atomes et du vide. Les phénomènes sensibles sont donc le résultat de conventions. Il y a dans la sophistique une philosophie du langage

que lumière et possibilité d'accès à la connaissance. Aristote a donné à l'éthique une forme organisée et a apporté de nouvelles grilles conceptuelles. Aristote définit ainsi dans l'Éthique à Nicomaque, quatre causes, la plus importante à son sens étant la cause finale, qu'il développe dans la notion de téléologie. Pour lui, la règle d'or de l'éthique est la recherche du telos, de la cause finale, qui trouvera son accomplissement par la juste mesure, la recherche de la bonne moyenne, en vue du bonheur

passages rayés par Pascal. Voir éditions GF n° 266 et 1474. ARTICLE I : PENSEE SUR L’ESPRIT ET LE STYLE 40 (*40-527).- Les exemples qu’on prend pour prouver d’autres choses, si on voulait prouver les exemples, on prendrait les autres choses pour en être les exemples ; car, comme on croit toujours que la difficulté est à ce qu’on veut prouver, on trouve les exemples plus clairs et aidant à le montrer. Ainsi, quand on veut montrer une chose générale, il faut en donner la règle particulière d’un

intrinsèquement légitime, et on ne peut la reconnaitre que comme valable. Défendre ses intérêts, c'est défendre ce qui est avantageux ou utile pour la personne. Aussi, revendiquer ses droits, est-ce la même chose que défendre ses intérêts ? A priori, il semble que revendiquer les uns, c'est en même temps défendre les autres, dans la mesure où les normes juridiques étatiques les garantissent. Seulement, les intérêts étant de l'ordre privé, certains peuvent être illégitimes, contraires aux normes du

l’injustice – et le plus grand mal – la subir quand on est incapable de se venger. Entre ces deux extrêmes, la justice est aimée non comme un bien en soi, mais parce que l’impuissance de commettre l’injustice lui donne du prix. En effet, celui qui peut pratiquer cette dernière ne s’entendra jamais avec personne pour s’abstenir de la commettre ou de la subir, car il serait fou. Telle est donc, Socrate, la nature de la justice et telle son origine, selon l’opinion commune. Maintenant, que ceux qui

nous manque, n'est pas un accomplissement de l'individu mais de notre humanité. 2) Le bonheur est un état de satisfaction ou de contentement extrême qui peut se fonder sur différents éléments. Le plaisir tout d’abord, même s’il existe des états de plaisir où l’on est pas heureux, voire même où l’on reste malheureux. Il serait donc peut-être réducteur de réduire l’idée de bonheur à une simple accumulation de plaisirs qui restent plus ou moins éphémères. Le bonheur suppose surtout un sentiment plus

injustices que peuvent commettre certains rhéteurs ne sont imputables qu’à eux-mêmes. Socrate pousse plus loin : l’orateur doit-il connaitre la distinction entre le juste et l’injuste, ou peut-il en parler même lorsqu’il l’ignore, simplement en donnant le change ? Gorgias répond qu’il doit la connaître, et qu’il peut même l’enseigner. Socrate déclare alors que quand on connaît la justice, on est juste, mais que Gorgias a précédemment admis que certains orateurs agissaient avec injustice : il y a

théorie des Formes : celle-ci décrit le réel comme un ensemble de copies qui participent de leurs modèles immuables. Si Platon fut si influencé par Socrate, c’est que ce dernier étant lui-même un philosophe grec du V siècle av.J.-C. est l’un des philosophes considéré comme étant l’inventeur de la philosophie morale. Etant aussi orateur, Socrate ne laissa aucun écrit ainsi, seul des témoignages font par de son existence. Dans Gorgias, dialogue écrit par Platon, ce dernier met en discussion son maître