Philosophie Des Relations Sans Domination Sont Elles Possibles

Philosophie 2010 – Filière ES – Métropole Sujet 1 : Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? Sujet 2 : Le rôle de l'historien est-il de juger ? Sujet 3 : Commentaire du texte d'Emile Durkheim Sujet 1 : Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? Il n’est pas possible de se lancer dans le traitement d’un sujet de dissertation sans avoir préalablement chercher à cerner ce sujet, c’est-à-dire sans avoir tenter de voir quels pouvaient être les différents sens de la question.

internationale des travailleurs, sous l’impulsion de Michel Bakounine, se réclamait de manière polémique, mais aussi positive, de l’anarchisme. C’est-à-dire d’un principe qui nie toute vision du monde, toute forme d’organisation sociale, tout type de relation interpersonnelle fondés sur le principe d’autorité. Ce fut Pierre-Joseph Proudhon qui le premier formula une théorie que nous pouvons définir anarchiste. Elle avait pour base des principes tels que l’autonomie individuelle, la liberté, l’égalité

Jacques Grand’Maison Sociologue, Université de Montréal (1977) une philosophie de la vie Un document produit en version numérique par Gemma Paquet, bénévole, Professeure retraitée du Cégep de Chicoutimi Courriel: mgpaquet@videotron.ca Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.ca/Classiques_des_sciences_sociales/ Une bibliothèque fondée et dirigée par Jean-Marie Tremblay, sociologue Une collection développée en collaboration avec

humanisme pressé» A.. Finfielkraut citant Edgar Quinet Est-ce possible ou d'emblée est-ce une prétention absurde, le bonheur des autres étant essentiellement leur affaire (puisqu’il dépend de ce qu’ils ressentent et de leur état d’esprit) ? La charité, le souci, la sollicitude peuvent être pensés comme des façons de viser le bonheur des autres. Mais Kant lui-même ne cesse d'émettre des nuances et des restrictions : « Il est possible de se faire un ennemi par des bienfaits marqués. » De plus

pas voir dans la technique la signification de la philosophie cartésienne au moment du Discours, ce serait plutôt se demander comment cette philosophie peut conduire à une pensée de la technique sans pour autant s'y réduire. Au niveau qui est le nôtre, la philosophie et la science cartésienne sont indissociables en ce qu'elles apportent conjointement une conception et une connaissance nouvelles de la Nature. Le problème est alors celui de la relation entre une connaissance de la Nature fondée sur

pourrons résoudre ce type de problème après la révolution, plus tard donc. Mais, il est également possible de prendre en compte les conséquences néfastes de ce fonctionnement lié à la chefferie militante : * La dispersion du mouvement libertaire, les querelles de chapelles que cela induit, l’esprit de concurrence que cela génère, la violence que cela crée sur les personnes, la violence dans les relations avec les autres groupes, ... * Le départ des personnes qui s’en vont dégoûtées par l’écart entre

modes de sociabilité spécifiques. D’autres milieux sociaux plus petits comme la famille font effet sur les individus. Comment ces groupes sont-ils organisés ? Selon quelles règles formelles ou informelles se structurent-t-ils ? Quelles sont les relations de pouvoirs qui se tissent ? Comment ça évolue ? Un auteur ERVING GOFFMAN (les rites d’interactions- 1974) analyse ces phénomènes particuliers mais intéressant sur les interactions élémentaires. Les sciences sociales étant des sciences qui s’intéressent

plusieurs aspects parmi lesquels celui de représenter une espèce de ligne frontalière pour le questionnement philosophique. D’ailleurs une des grandes questions par rapport à son œuvre est : dans son évolution en tant que penseur, a-t-il abandonné la philosophie et si oui pourquoi et qu’a-t-il mis à sa place ? En effet, Marx dans sa jeunesse fait partie de ce mouvement philosophique allemand d’une importance capitale pour les développements de la théorie politique contemporaine, les jeunes

cours de cet article, nous laisserons donc délibérément de côté cette approche formaliste, la famille nucléaire ne représentant à notre avis qu'un type historique, donc éminemment révocable, une forme de sociation parmi tant d'autres logiquement possibles. Rien en elle n'en fait une institution universelle et immortelle ou le prototype d'autres formes de sociations, dont les caractéristiques d'ailleurs resteraient encore à délimiter. Sans prétendre atteindre un niveau épistémologique indemne

conçue comme le fait de faire ce que je veux. Il a déjà été montré comment la philosophie politique se positionne par rapport à cette conception de la liberté absolue. Une telle liberté irait à l’encontre des exigences sociales et toute licence devrait être abandonnée au profit d’une véritable liberté politique constituée certes de droit mais aussi de devoir restreignant l’action. Néanmoins, il a été également possible de tenter une conciliation entre cette liberté absolue et la soumission à la loi