Sans Le Droit Aurions Nous Tous Les Droits

a un ordre social à préserver et le criminel le bouleverse. Il n'y a pas d'ordre social qui se tienne sans la fermeté punitive qui le préserve. Cette peur constante ou aggravée saboterait toutes les ententes entres les citoyens et couperait à terme tous les liens sociaux. Ainsi, éliminer physiquement les assassins nous rassure contre eux. La peur que les meurtriers nous inspirent disparaît par leur disparition. Notre compassion à ne pas les exécuter n'est pas la grandeur d'une âme ferme, mais une

Boule de Suif: seule entre tous.      Publiée pour la première fois dans Les Soirées de Médan en 1880, «Boule de Suif», la première nouvelle de Maupassant, obtint un succès immédiat.  Ce succès, qui persiste encore de nos jours, fut et est encore probablement dû à la richesse littéraire de l'oeuvre et à l'art avec lequel Maupassant a su écrire cette nouvelle.  Pour nous en convaincre, observons le dénouement de «Boule de Suif».  Comment l'auteur traduit-il le comportement, les sentiments et les

dont on a du mal à en tracer les limites, les frontières. Notamment, lorsqu’on s’intéresse à des écrits philosophiques, comme les œuvres de Platon, Epicure, Nietzsche, on est face à notre conscience mais aussi à notre inconscience. Elle nous donne le droit de nous échapper de la réalité et peut-être à ce moment-là, nous ne sommes plus aptes à faire face à un danger, une partie de nous-même devenant incontrôlable. Néanmoins, malgré cet aspect, elle défend aussi des idéaux. En effet, l’écrivain peut grâce

petit éclat de miroir de poche. J'ai ma famille et un chez-moi. Non, à première vue, rien ne me manque, sauf l'amie avec un grand A. Avec mes camarades, je m'amuse et c'est tout, je n'arrive jamais à parler d'autre chose que des petites histoires de tous les jours, ou à me rapprocher d'elles, voilà le hic. Peut-être ce manque d'intimité vient-il de moi, en tout cas le fait est là et malheureusement, on ne peut rien y changer. De là ce journal. Et pour renforcer encore dans mon imagination l'idée de

se demander s’il faut vraiment s’abstenir de penser pour être  heureux? Le sujet présuppose que le bonheur est un état accessible pour qu’il puisse avoir obstacle (s’abstenir) et conditions (faut-il), il présuppose aussi que nous pourrions et aurions le droit de ne pas penser. Nous nous  demanderons si la pensée n’est pas une source de tourments et de déplaisirs, si pour autant le bonheur se réduit au plaisir et si dès lors la pensée y est encore opposée et enfin si on peut vraiment être heureux comme

n’existe pas dans le vocabulaire de la croissance infinie. Il se peut que nous ayons atteint notre limite du bonheur il y a bien longtemps, mais pervertis et galvanisés par l’appât du gain, par notre « méchanceté naturelle » nous l’aurions dépassée et aurions fondé une civilisation non pas basée sur des valeurs morales mais sur le pouvoir économique. La décroissance serait alors le moyen de retourner à cette époque et de ne pas commettre les mêmes erreurs une seconde fois. Il ne faut pas vouloir la

bien histoirique, forgeant la culture propre de l'homme. Cependant, dans une logique , l'homme devrait pouvoir vivre sans culture car la vie n'est pas dépendante d'une connaissances ou bien d'un savoir , rien de concret ne peut les relier mais malgré tous , en prenant du recul , la culture permet de nous faire avancer et peut-etre de nous faire vivre car l'homme a peut etre un réel besoin d'évolution , visant toujours plus haut , une perfection que l'homme ne trouveras jamais. La culture désigne l'ensemble

loi qu'on s'est prescrite est liberté. » La liberté n'est pas le caprice, mais le respect des lois que l'on se donne à soi-même et qui nous préservent de subir le caprice d'autrui. Cependant, il se peut qu'un individu désobéisse à la loi. De quel droit le punir ? Est-ce légitime ? Pour comprendre la réponse de Rousseau, il faut comprendre le mécanisme même qui pousse u individu à désobéir. En désobéissant à la loi, je désobéis à moi-même, à une partie de ma volonté commune. Cela n'est possible que

dénomination, c'est que le lien qui unit ainsi l'individu à la société est tout à fait analogue à celui qui rattache la chose à la personne. La conscience individuelle, considérée sous cet aspect, est une simple dépendance du type collectif et en suit tous les mouvements. [...] Il en est tout autrement de la solidarité que produit la division du travail1. Tandis que la précédente implique que les individus se ressemblent, celle-ci suppose qu'ils diffèrent les uns des autres. La première n'est possible

immatérielle, une "substance pensante" (comme le soutient Descartes) séparée de la réalité organique vivante. Elle n'est pas cette faculté nous extrayant du corps et du monde car elle est intimement liée à la vie. "immanente", elle est attribuée à tous les êtres vivants, elle se mêle ainsi à la matière animée. La conscience réside dans l'univers vivant, ce qui signifie que tout être animé de vie et capable de mouvement, est doté d'une faculté qui l'inscrit de fait dans une trajectoire potentiellement