Scıence Et La Phılosophıe

Sujet : Les sciences de l’homme nous aident-elles à devenir plus humain ? Problématique : La science peut-elle favoriser l’accomplissement de notre être ? Peut-elle nous aider à réaliser notre être et à devenir ce que nous sommes ? La science positive peut-elle statuer sur la valeur de l’homme voire le guider dans cet accomplissement ? Thèse : Que peuvent les sciences humaines pour l’homme ? a) Les sciences humaines visent une connaissance positive de l’homme c’est-à-dire qu’elles prétendent

interrogation, et si la philosophie enfin n'essaye pas de calquer sur la science cette obsession des réponses (Platon a écrit au-dessus de l'Académie, son école, "nul n'entre ici qui n'est géomètre"). La philosophie à force de singer la science n'en a jamais eu la force, la fécondité, la progressivité. Il n'y a pas de progrès en philosophie comme il y a du progrès en science : après avoir lu Platon, on ne peut pas le laisser sur le côté et aller vers Aristote. Alors qu’en science, une fois Newton lu

 Qu’est ce que la philosophie ? A quoi sert elle ?  Pas besoin d’être un grand philosophe pour pouvoir faire de la philosophie. La philosophie est en chacun de nous. Selon Schopenhauer, elle nait de nôtre étonnement sur le monde et nôtre existence mais aussi de pouvoir d’étonner des événements quotidiens de notre vie. Mais à quoi sert-elle ? Quel est son but ? Et pourquoi pratiquons-la  Tout d’abord, la philosophie sert à nous éloigner de l’animal

l'explication | |2.3.1 L'explication scientifique | |2.3.2 L'unité des sciences | |2.4 L’épistémologie est aussi l’histoire des sciences | |2.4.1 La vision internaliste | |2.4.2 La vision externaliste

l'inutilité de la philosophie? Peut-on parler de l’inutilité de la philosophie et peut-on s’autoriser de cette inutilité pour la récuser ? Je m’interroge en effet sur l’utilité de réfléchir à cette question, sur l’utilité de bûcher pendant quatre heures sur ce thème, et, dans une perspective plus large, sur l’utilité de suivre des cours de philosophie et par conséquent de quelquefois, je l’espère, philosopher. A première vue, et surtout au vu des élèves se triturant l’esprit, la philosophie ne répond

La science et la  philosophie furent longtemps inséparables. Dans l'Antiquité, la philosophie représentait la science suprême, celle « des premiers principes et des premières causes ». Les autres sciences, et notamment la physique, recevaient d'elle leurs fondements. Cette alliance s'est trouvée brisée au XVIIe siècle, avec l'apparition de la méthode expérimentale et le développement des sciences positives. Depuis cette époque, la science et la philosophie n'ont cessé de s'éloigner l'une de l'autre

Sujets de dissertation philosophique • « Il peut y avoir conflit entre hommes de religion à l'esprit fragile et hommes de science à l'esprit ferme, mais non point entre science et religion. Leurs mondes respectifs sont distincts et leurs méthodes différentes. La science recherche, la religion • la foi religieuse exclut-elle tout recours à la raison • est-ce parce qu'ils sont ignorants que les hommes ont des croyances • la religion est-elle l'opium du peuple? • La croyance religieuse implique

Depuis l’apparition de la science jusqu’à nos jours, des passions se font déchaînées sur ce qu’elle a apporté, apporte et apportera à l’homme. D’un côté, il y a les fervents défenseurs de la science qui trouvent en elle celle qui va sauver l’humanité, dont Ernest RENAN qui affirme qu’ « un monde sans science, c’est l’esclavage, c’est l’homme assimilé à la bête de somme ; le monde amélioré par la science sera le règne des hommes libres » et d’un autre côté, il a ses détracteurs qui ne présagent

raison : un « miracle grec » a – Etonnement face au monde et naissance de la rationalité philosophique « S'étonner, la philosophie n'a pas d'autre origine » déclare Socrate dans le Théétète ( dialogue de Platon qui s'interroge sur ce qu'est la science ). Il est d’ailleurs intéressant de noter que cette réflexion socratique sur l'origine philosophique prend sa place dans la science. En effet l'esprit philosophique a ceci de commun avec l'esprit scientifique que tous deux visent la vérité comme fin

semble prouver qu’on ne fait dans ces théories que couper les cheveux en quatre sans jamais en tirer aucun avantage concret pour la résolution d’aucun problème. Ils se disent que l’on ne pourra jamais donner raison à aucun philosophe et que la philosophie, contrairement aux autres domaines de la connaissance, n’avance pas, ne conclue jamais rien et ne tranche jamais rien. C’est donc un exercice gratuit et sans intérêt, du moins à leurs yeux. Faut-il se taper tout Hegel, tout Kant, tout Bergson, tout