Spinoza Analyse La Fin De L Etat Est La Liberté

dire que le problème qui occupa Aristote est éternel : Heidegger le reprend de nos jours quand il veut constituer une ontologie fondamentale. Pourtant, contrairement à ce que fera Heidegger, Aristote essaie de résoudre la question de l'être par une analyse essentielle, découvrant, par exemple, que tout être est fait de puissance et d'acte, de matière et de forme. C'est là subordonner le problème de l'être à celui des choses qui sont. Aristote ne pouvait donc manquer de retrouver les difficultés qui

Nous, hommes, serions, en vertu de notre essence, condamnés au travail – à la dure nécessité de produire et de reproduire par nous-mêmes nos conditions d’existence. Aussi comprenons-nous la sourde plainte qui du fond des âges monte et espère en une fin des temps, temps de la séparation, temps de l’effort et de la souffrance, temps de la servitude, temps du travail. Mais une telle sortie du règne de la nature, n’est-elle que chute et perte? Le travail qui fait la peine de l’homme ne fait-il pas aussi

qu’il distingue radicalement la réalité spirituelle de la réalité matérielle. Il trouve que le corps de l’homme est une mécanique sophistiquée, comme un automate et que l’âme peut vivre indépendamment de celui-ci. SPINOZA (1632 à 1677) Descartes joua un rôle déterminant pour Spinoza. Il appartenait à la communauté juive d’Amsterdam mais en fut banni à cause de ses idées jugées trop subversives. Il critiquait la religion officielle, pensait que christianisme et judaïsme ne reposaient que sur des

Descartes parlant du mouvement : notre imagination nous porte à voir le mouvement comme un processus et le mouvement comme un état. Cette distinction rend la chute des corps incompréhensible. Galilée forme le concept d'un mouvement rectiligne uniforme comme un état. Koyré souligne le contraste suivant ; le mouvement-effort est imaginé mais il n'est pas pensé ; le mouvement-état est pensée, mais il ne se laisse pas imaginer. cf rôle de l'expérience de pensée : former le concept. Koyré : "nous devons

oeuvrent dans la même direction et pour le bien commun. C’est justement ce désordre ou, comme disait Kant, cette « insociable sociabilité » qui rend nécessaire l’établissement d’un gouvernement ou un organe investi du pouvoir exécutif afin de diriger un État. Contrairement à Epicure, pour qui l’aventure politique est aléatoire et dangereuse – « Tiens-toi à l’écart de la place publique », disait-il - et aux philosophes sceptiques qui sont généralement hostiles à toute forme d’engagement dans le domaine

peut en faire l'expérience, et son mouvement sans origine ni terme apparents est celui de mon existence même. Faut-il dès lors définir l'homme par la conscience qu'il peut prendre de son désir, grâce à quoi le désir serait essentiellement lié à la liberté? Ou le considérer au contraire comme l'esclave de désirs souvent inconscients, qui agissent sur lui, même quand il n'y pense pas, voire au point, parfois, de l'empêcher de penser? L'homme, être de désir L'existence humaine est-elle structurée

conversations courantes, on parle souvent de l’Etat comme d’un mal nécessaire. D’un côté il imposerait des entraves aux individus à travers le système judiciaire et menacerait les libertés à cause des dérives des gouvernants, de l’autre, il serait incontournable pour garantir la sécurité et la propriété privée, assurer le bon état des infrastructures etc. Garant d’un certain nombre d’intérêts qui nous concernent tous, il menacerait ou risquerait de nuire régulièrement à nos intérêts privés. A partir de

nous les connaissons très mal. L’animal ne s’en écarte pas. Le chien qui se sent malade se met à jeûner de lui-même, tandis que l’être humain peut faire le contraire de ce que son instinct lui dicterait, s’il pouvait l’écouter. L’homme dispose d’une liberté de choix, d’un libre-arbitre, il n’est pas esclave des besoins, il peut les contrôler, les refuser ou les accepter. Le besoin caractérise la conscience vitale, il est par définition organique ou biologique. (texte) Or, parce que nous sommes essentiellement

Nous, hommes, serions, en vertu de notre essence, condamnés au travail – à la dure nécessité de produire et de reproduire par nous-mêmes nos conditions d’existence. Aussi comprenons-nous la sourde plainte qui du fond des âges monte et espère en une fin des temps, temps de la séparation, temps de l’effort et de la souffrance, temps de la servitude, temps du travail. Mais une telle sortie du règne de la nature, n’est-elle que chute et perte? Le travail qui fait la peine de l’homme ne fait-il pas

(l'espion, l'escroc, le piège du juge, l'étude expérimentale des sentiments, l'action de Hawkins dans l'Île au Trésor), manière d'agir en soi mauvaise quand elle serait la plus utile du monde. Là se trouve le sens d'une proposition souvent alléguée : la fin ne justifie pas les moyens. Contre quoi s'élève une rumeur de police et de société. Mais si le Bien général, l'utilité, le salut public (Suprema lex) permettent et même ordonnent de mentir, d'espionner, de tuer des innocents (l'exemple), de faire un