Suis Je Libre De Penser

qui vit ». Selon lui, la conscience possède deux états. Le premier état, c’est-à-dire la conscience endormie lorsque les mouvements sont de l’ordre de l’automatisme. Le deuxième état qui est l’exaltation de la conscience lorsque l’être vivant est libre de ces mouvements et peut donc émettre des choix. Bergson met alors en opposition deux états de la conscience sans pour autant développer ses idées. Très vite, l’auteur va recentrer la question sur l’être humain notamment par la phrase suivante : « Chacun

est nécessaire pour l’homme puisqu’elle détermine ce qu’il est et régit ses faits et pensées tout au long de sa vie. Cette affirmation laisse donc penser que l’homme est parfaitement conscient de ce qu’il fait, quelque soit la situation et qu’ainsi, rien ne pourrait altérer sa pensée, c'est-à-dire que rien ne pourrait l’influencer, il serait toujours libre et responsable de ses actes. Cette vision des choses constitue la base de la philosophie cartésienne : si l’homme, par essence, pense, ne serait-il

lui-même pour être juste et droit. Par ailleurs, il y a des personnes comme les rebelles ou révolutionnaires qui iront à contre les lois ou qui provoqueront des manifestations pour avoir plus de libertés, ils vont donc appliquer leur liberté de penser, grâce à leurs actions, allants à l’encontre de la justice et des règles mise en place. De plus, nous avons une conscience qui peut aussi nous indiquer un chemin, car elle implique la possibilité de faire des choix. En effet, si je peux me représenter

envisagée comme énergie conquérante et dominatrice, comme volonté d'un surplus de force active et dynamique, comme faculté créatrice et plénitude de l'âme ; elle consiste, sous sa forme la plus haute, à créer et à donner ; -le surhomme : c'est l'homme libre d'esprit et de cœur, le créateur, le point le plus haut de la transcendance humaine ; -l'esclave : il est le faible, celui qui est incapable de créer authentiquement et vit dans le ressentiment ; -le ressentiment : conçu comme sentiment de rancune

l’existence des autres groupes car il a un manque de confiance en lui et il a peur de l’échange. Il faut lutter sur d’autres plans que la raison logique et scientifique pour vaincre le racisme. Todorov dit que les races n’existent pas car tout homme est libre et donc perfectible. C’est à lui d’échapper au déterminisme culturelle. Les hommes appartiennent au genre humain et partagent les mêmes valeurs absolues (universalité). Est-ce grâce à cette même liberté, qui permet à Todorov de démontrer que le concept

n’offre pas véritablement d’orientation dans l’action. D’où le problème suivant : à définir la liberté comme pouvoir de refuser, ne risque-t-on pas de s’interdire toute action, et de suspendre la volonté dans un atermoiement vain ? Il s’agit donc de penser la pertinence et les limites de cette définition de la liberté pour en saisir la valeur réelle. 1. Oui, la liberté se définit comme un pouvoir de refuser A. La liberté est négation de tout ce qui la nie L’exemple avancé en introduction (celui

donc impossible si on la prend dans son sens premier, c'est à dire pouvoir faire tout ce que l'on veut, quand on veut, où l'on veut. L'obéissance est donc incompatible avec cette vision car obéir à une force supérieure inclus forcément de perdre le libre arbitre. Mais cette liberté, qu'on peut qualifier d'absolue, n'est pas la seule forme de liberté car on peut parler aussi de la liberté morale, c'est-à-dire l'obéissance à la loi universelle qu'on s'est prescrite, la liberté politique, c'est -à-dire

sont multiples et nous confrontent régulièrement à des dilemmes. Sommes-nous contraints d’obéir à une loi sociale sous peine de sanctions, ou bien, nos choix relèvent-ils d’une obligation morale  ? ils resteraient alors dépendants de notre liberté de penser ou d’agir. Mais finalement, la liberté ne commence-t-elle pas quand nous sommes capables de choisir entre la contrainte et l’obligation ?nos comportements seraient alors indépendants de toute exigence extérieure. I) Pour le lycéen que je suis, il

commun "libre" désigne la faculté d'agir et de décider sans restrictions. De cette manière, pouvons nous dire que toute prise de conscience est libératrice? Nous devons nous intéresser premièrement à l'adjectif "toute" qui qualifie conscience. Cet adjectif introduit l'idée qu'il y a plusieurs prises de conscience celles qui sont libératrices, celles qui au contraire ne le sont pas, et enfin une troisième sorte qui peut être libératrice sous une certaine forme. Nous pouvons alors penser que certaines

Bergson évoque alors une objection éventuelle à son propos selon laquelle notre caractère influencerait nos actes. Selon lui cette objection est vaine. D’après Spinoza lui-même une action est libre si elle n’est pas le fruit d’une cause extérieure. En partant de là Spinoza estime que seul Dieu ou la nature est libre car il n’a pas de cause en dehors de lui-même. Seulement pour Spinoza l’individu n’est pas un empire isolé au sein de l’empire de la nature donc il subit des causes externes. Bergson ne semble-t-il