Suis Je Toujours Responsable De Mes Actes

C'est se placer au dessus de tous les êtres vivants. Kant nous dit que le Je nous rends supérieur et responsable, mais sans les plantes et les animaux nous ne seront supérieur a rien et comment un enfant de trois ans pourrait être responsable de ses actes alors qu’il vient a peine de prendre conscience de sa personne ? L'enjeu d'une telle réflexion est la liberté, mais ce cheminement mène t-il toujours à la liberté ? Dans une première partie que commence pas les mots : "Posséder le Je" et que

Troisième partie (p. 51-56) : l’existentialisme prône l’action p. 51 : « l’homme n’est rien d’autre que l’ensemble de ses actes » p. 52 : « Un homme s’engage dans sa vie, dessine sa figure, et en dehors de cette figure, il n’y a rien. (...) Le génie de Proust, c’est la totalité des oeuvres de Proust » (sous-entendu : Proust n’est pas plus que l’ensemble de ses actes, c’est à dire, pour ce qui est de son génie en littérature, ses livres) p. 55 : « le lâche se fait lâche, le héros se fait héros »

ses propres actes. Jean-Paul Sartre l’explique par sa formule : "L’existence précède l’essence", ce qui signifie que l’Homme existe finalement par ses actions, dont il est pleinement responsable et qu’il a choisies, ce qui justifie son existence qui, sinon, serait absurde. Dans sa pièce de théâtre en un acte et cinq scènes, Huis Clos, parue en 1944, Jean-Paul Sartre pose les bases de l’existentialisme. Il nous présente ainsi trois personnages, Garcin, Inès et Estelle, que leurs actes ont conduits

sur l’homme. Il est alors paradoxale car il nous invite à dépasser l’idée que Dieu nous crée. Ainsi, la thèse que Sartre soutient est que l’homme se façonne seul, avec aucune force ou aide extérieur à lui-même. En effet, l’homme est libre mais responsable de lui-même, il ne peut tenir un autre pour coupable de son sort ou de son destin. Ainsi, il est seul face à sa conscience et à sa raison. C’est alors à juste titre que l’on peut envisager le problème qui aurait pu être imposé à Sartre ; qu’est-ce

dans ce cas l’idée est banale (le manque de connaissance est compris comme dommageable), ou le Mal appartient au registre moral et s’oppose alors au Bien, signifiant que l’ignorance est condamnable au nom d’une certaine éthique. La philosophie a toujours opposé le Bien et le Mal du point de vue de la morale. On ne peut pas penser l’un des deux termes sans l’autre, aussi bien dans la philosophie antique que moderne. "Et il est certain que ce sont nos sentiments, et non la raison, qui distinguent le

La responsabilité civile Etre responsable moralement, c'est assumer ses actes. Responsabilité civile : au dela de la responsabilité morale. Deux responsabilité juridique ; Responsabilité civile et responsabilité pénale RC : réparer un dommage (dommages et intérêts versés à la victime) à un particulier privé RP : punir, réprimer (peine de prison ou amende → Etat) Celui qui agit : le ministère publique On peut être responsable à la fois civilement ou pénalement (ex : accident de voiture

« moi » → philo qui considère que l'homme est isolé - chrétiens : nie le sérieux des entreprises humaines : as de commandement de Dieu ni de valeurs éternelles → gratuité, chacun fait ce qu'il veut, incapable de condamner les points de vue et les actes de autres. → Réponse de Sartre aux différentes critiques : existentialisme ( doctrine qui rend possible la vie de l'homme. Toute vérité et action nécessite une subjectivité hum.) = humanisme - existentialisme = pessimiste ? - Réponse de Sartre :

Puis, nous verrons que, depuis un certain temps, la responsabilité civile du commettant est laissé de coté (II). I. L'engagement de la responsabilité civile du préposé Traditionnellement, les maitres et commettants étaient toujours responsables civilement des actes dommageables de leurs préposés et cela en raison de la théorie du risque, exposée ci-dessus. Il suffisait juste qu'il y ait un lien de subordination entre le commettant et le préposé, que ce lien soit salarial ou non, un fait dommageable

existe un type particulier de responsabilité pénale individuelle qui est celle du supérieur hiérarchique qui n’emporte pas les mêmes conséquences selon que le responsable est militaire ou civil. Cette responsabilité s’est imposée afin de s’assurer que ceux qui contribuent à la commission des crimes les plus graves soient tenus pour responsable. L’idée d’introduire une responsabilité pénale du supérieur hiérarchique remonte à la convention de La Haye de 1907. En 1919, un rapport préliminaire est

rémunération du gérant Le gérant peut faire tous les actes de gestion dans l’intérêt de la société. En cas de pluralité de gérants, chacun détient les mêmes pouvoirs que s’il était seul gérant de la société, sauf le droit pour chacun de s’opposer à toute opération avant qu’elle ne soit conclue. Dans les rapports avec les tiers, le gérant engage la société par les actes entrant dans l’objet social. L’opposition formée par un gérant aux actes d’un autre gérant est sans effet à l’égard des tiers