Thrasymaque Injustice

mystérieusement sa grâce. Au contraire, faire bon usage de sa raison c’est analyser les causes de la souffrance humaine et y porter remède : quand on est malade, il faut voir un médecin (et non faire brûler un cierge) et quand on est victime d’une injustice il faut porter plainte (et non faire sa prière). En d’autres termes, il faut faire preuve de bon sens, faire confiance à la raison de ses semblables (le médecin, le juge) pour affronter le réel. Transition L’usage de ces principes affecte-t-il

sagesse pratique (sôphrosynê); dans le Lysis (que certains veulent placer beaucoup plus tard), l'amitié; dans le livre I de la République (qui serait de la même période et qui, avant de servir d'introduction à ce grand ouvrage, se serait appelé Thrasymaque), la justice. Cette période, qu'il n'est pas illégitime d'appeler période des dialogues socratiques, se terminerait par le Gorgias, avant les voyages, c'est-à-dire avant 390. Le retour de Platon à Athènes et l'installation de l'École à l'Académie

sur l'institution, il faudrait rassembler le cercle des sophistes, entendez hommes d'État, avocats, juristes, critiques, où l'on verrait Protagoras le profond, Gorgias l'indifférent Polos le brillant, Prodicos le subtil, Calliclès le violent, Thrasymaque l'épais, et encore Hippias le naïf, Ion le vaniteux, auxquels on joindrait Lachès et Clinias, généraux d'armée, hommes de main et d'entreprise. Enfin réunir les assises de la pensée. Et même il faudrait former de tous ces visages un seul visage

il pourrait, sans aucun préjudice de sa sainteté, faire commettre des péchés, seulement parce que cela lui plaît, ou pour avoir le plaisir de punir ; et même qu'il pourrait prendre plaisir à affliger éternellement des innocents, sans faire aucune injustice, parce que per sonne n'a droit ou pouvoir de contrôler ses actions. Quelques−uns même sont allés jusqu'à dire que Dieu en use effectivement ainsi ; et sous prétexte que nous sommes comme un rien par rapport à lui, ils nous comparent avec les vers

ce ne sera point une injustice, attendu que le souverain de par son droit aura décidé que ce n'en est point une ! Et que sera donc la plus criante des iniquités? Mais, quand tout sera divisé, si une seconde majorité se partage de nouveau les biens de la minorité, l'État évidemment sera anéanti. Et pourtant, la vertu ne ruine point ce qui la possède; la justice n'est point un poison pour l'Etat. Cette prétendue loi ne peut donc être certainement qu'une flagrante injustice. § 2. Par le même principe

s’ils réfléchissent sur la loi. 2. Les sophistes de la 2ème génération; la remise en cause des lois de la cité. Propos plus radicaux, chez eux, il y a la volonté d’inciter à aller contre la loi. Deux personnages représentent cette tendance: Thrasymaque dont on connait la doctrine grâce à Platon dans La République; il dit que la justice n’est rien que ce qui profite au plus fort, profite au gouvernement qui par hypothèse est celui qui détient la force dans la cité. La justice est du côté du gouvernement

à plonger l’Espagne dans un débat sans fin car cette décision arbitrale a été interprétée comme une décision politique : «C’était un penalty politique !», n’a pas manqué de souligner Amedeo Carboni, défenseur du FC Valence, club victime de cette «injustice» attribuée à une forme de collusion entre le club madrilène et le régime (Le Monde, 21 février 2004). Ce que met en lumière l’incident est la manière par laquelle le Real de Madrid est perçu symboliquement comme une représentation du pouvoir et de