Toute Vérité Dépend Elle De Nous

 Peut-on rester libre devant la vérité ? La liberté signifie, de manière générale, la possibilité, assurée par les lois ou le système politique et social, d'agir comme on l'entend, sous réserve de ne pas porter atteinte aux droit d'autrui ou à la sécurité publique. Il est important de préciser que la vérité ce distingue de la réalité, la vérité est soumise à un jugement personnel que l’on attribue à quelque chose, c'est-à-dire que quelque chose peut être vrais ou fausse selon la représentation

Devoir de Philosophie La vérité est-elle relative ? La vérité est l'objectif qui vise la pensée quand elle prétend être une connaissance et, de façon classique, on la définit comme « l'adéquation de l'intellect et de la réalité »; elle n'est donc ni dans l'esprit ni dans la chose mais dans les deux. La vérité est donc le caractère du jugement ou du discours et la relativité c'est ce qui est propre à chacun. Donc nous allons nous demander si le caractère ou le discours est susceptible d'être

L’EXIGENCE DE LA VERITE EST-ELLE COMPATIBLE AVEC LE SOUCI D’ETRE TOLERANT ? Exiger : sorte d’impératif, il y a une revendication Exigence de la vérité : la vérité a des exigences Tolérance : accepter les idées d’autrui, on admet des comportements différents Quelle est la limite de la tolérance ? A quel point acceptons les différences ? Est-ce que la tolérance est établie à partir de critères subjectifs ? Est-ce qu’à tout tolérer on détruit la tolérance ? Paradoxalement, on peut définir

connaître la vérité, c’est-à-dire que ce que l’on pense ou ce que l’on dit correspond à la réalité. Quand je dis "le soleil se lève" par exemple, c’est vrai si, dans la réalité, le soleil se lève. Or le problème se pose dans la conception de la vérité, parle t-on de vérité universelle ou relative ? De quel autre moyen dispose-t-on pour reconnaître la vérité, et savoir qu’on ne se trompe pas ? Lorsque l’on évoque la connaissance scientifique, on parle de certitudes, c’est-à-dire de vérité absolue. Ainsi

c’est la liberté- Sans règles, pas de création possible- Nouvelle règle : refuser les règlesCe sujet invitait à penser le rapport entre art/technique, travail et art/liberté. L’artiste est-il un technicien ? La liberté de l’artiste s’oppose-t-elle à toute règle, contrainte, norme ? L’art, est-ce n’importe quoi ? N’importe comment ?I. L’art, c’est la libertéL’idée de règles renvoie à l’idée de conventions, de normes et donc de contraintes. Ce qui semble s’opposer à l’idée de création artistique associée

est précédé d’un extrait de La Charogne de Baudelaire qui constitue la quête du beau à travers la laideur. Ce qui est beau et ce qui est laid n’a pas d’importance car tout dépend du caractère qui est l’idée de la vérité. Rodin utilise des expressions fortes telles que « la vérité intense », « un spectacle naturel », « une vérité double » pour montrer qu’on ne peut trouver que beau en art que ce qui traduit quelque chose de beau ce qui demande à l’artiste « une intransigeante franchise ». Ce qui est

assignant un espace et un temps. Pour Spinoza. Pour Spinoza, l'immanence détermine ce qui est par la co-présence de Dieu à la nature ; Dieu est alors ce qui constitue toute valeur et toute intelligibilité. La causalité la plus libre et la plus conforme à Dieu est la causalité immanente. Car de cette cause, l'effet produit dépend de telle sorte qu'il ne peut, sans elle, ni exister ni être conçu et qu'il n'est soumis à aucune autre cause ; à quoi s'ajoute qu'il lui est uni de façon à faire un tout

pour détruire les plus fortes raisons ». Il distingue alors deux catégories de domaines d’études pour les disciplines qui ont traits aux anciens textes : une qui dépend de la mémoire, et est purement historique : il s’agit juste de savoir ce que les auteurs ont écrits. L’autre dépend du raisonnement et a pour objet de dévoiler la vérité cachée. Pour les premières sciences (géographie, histoire, théologie, étude des langues anciennes…), il est évident que pour savoir ce que les Anciens pensaient

on ne peut douter, définit un après l'autre et avec rigueur les concepts qui découlent de son raisonnement. Comme ils sont tous issus de l'axiome susnommé qu'il tient pour incontestable, ils héritent en toute logique de ce statut. Dans ce passage, il commence par donner une définition de la vérité, puis termine en démontrant sa thèse, après avoir défini substance, attribut, mode et qualité. La thèse du passage: Que le corps et l'esprit sont deux substances distinctes et pouvant s'unir pour former

2012 S : " Avons-nous le devoir de chercher la vérité ? ", " Serions-nous plus libres sans l’Etat ? " L :" Que gagne-t-on en travaillant ? ", " Toute croyance est-elle contraire à la raison ? " ES : "Peut-il exister des désirs naturels ?", "Travailler, est-ce seulement être utile ?" 2011 S : " La culture dénature-t-elle l'homme ? ", " Peut-on avoir raison contre les faits ? " L : " Peut-on prouver une hypothèse scientifique ? ", " L'homme est-il condamné à se faire des illusions sur lui-même