Vaut Mieux Innocent Prison

Français : Sujet : « Mieux vaut risquer de sauver un coupable que de condamner un innocent » La peine de mort est un sujet polémique, principalement depuis la déclaration universelle des droits de l’homme. C’est un sujet qui suscite l’intérêt des medias, qui en a d’ailleurs fait la première page à plusieurs reprises, ainsi que du monde cinématographique comme la célèbre série « Prison Break ». Mais la question persiste au fil des année ; vaut il mieux risquer de sauver un coupable que de

« La victime confrontée à l’auteur de l’infraction : quelle place pour quelle fonction du procès pénal ? », un internaute, visiteur de notre site, écrit notamment ceci : « L’adage ‘Il vaut mieux dix coupables en liberté qu’un innocent en prison’ est à remplacer par ‘Il vaut mieux un innocent en prison que dix nouvelles victimes de dix coupables libérés à mauvais escient’. Les faits les plus graves (par exemple meurtre crapuleux de sang froid) devraient conduire à une mise hors circuit définitive

problème de la condamnation par erreur, les non-abolitionnistes défendent cela en disant qu’une erreur judiciaire et une erreur judiciaire et qu’un condamné à mort par erreur n’est pas pire qu’un criminel en liberté. La question de condamnation des innocents n’est pas celle de la peine de mort mais de la faillibilité de la justice. Ensuite, les partisans de la peine capitale défendent le fait que cette sanction définitive est dissuasive et préventive. Avant 1933, les exécutions se faisaient en public

Contre la peine de mort 1. la vie est sacrée, nul ne peut y attenter, même l’Etat 2. on peut traiter des malades mentaux, et les réinsérer dans la société. Pourquoi les tuer ? 3. il est intolérable que, dans une société démocratique, des innocents soient condamnés à mort à tort. 4. la peine de mort ne réduit pas le taux de criminalité 5. regardons où la peine de mort est maintenue, et nous aurons une idée de sa valeur (Chine, Texas, etc) 6. la violence n’est pas la solution contre

d'agir.. Mieux vaut une erreur judiciaire et la condamnation à mort d’un suspect que la mort de nouvelles victimes. La peine de mort est donc efficace car il n’y aucune possibilité de récidive. Et que dire de nos prisons ? Elles ne suffisent pas. Les prisonniers peuvent s'évader et ainsi réitérer leurs crimes. En outre, les prisons ne sont pas une protection sûre, comme on a pu le voir en 1971 où deux prisonniers ont assassiné une jeune infirmière à l'intérieur même d'une prison. Certes Hugo

La peine de mort est une peine prévue par la loi consistant à retirer la vie à une personne ayant été reconnue coupable d'une faute ou crime. Mais la question persiste au fil des année, vaut il mieux risquer de sauver un coupable que de condamner un innocent ? Bien que la peine de mort a été adoptee dans notre pays, celle-ci reste dans nos esprits. Tout d’abord, nous savons que la peine de mort est irréversible et que la justice n’est pas parfaite. L'erreur judiciaire est aussi inevitable. Par

plusieurs arguments. Un prisonnier coute cher, ils disent que la vie d’un meurtrier ne vaut pas le cout de son entretient, ne vaut pas la peine d’être entretenue, ils disent que la peine de mort sauve des vies, ils expliquent qu’en laissant la vie sauve à un meurtrier c’est comme encourager le crime, comme pousser à l’homicide.ils expliquent qu’en leur laissant la vie sauve on court le risque de voire cet homme sortir de prison, que ce soit par un moyen judiciaire, ou encore de bien différentes façons. Ils

peine a perpétuité est tout aussi inhumaine : c’est condamner à vivre, tout en sachant qu’on ne sortira jamais. En prison à perpétuité, le condamné perd le peu d’humanité qui lui restait, et devient un animal. II/ il n’existe aucune garantie que les condamnés à mort ou à perpétuité (selon les pays) ne commettront pas à nouveaux leurs crimes s’ils sortent, même très vieux. Mieux vaut supprimer totalement cette probabilité, même si elle est infime. III/ Pour un criminel qui deviendra un ange, combien

n’a le droit de décide sur la vie ou le mort d’autres hommes. Ainsi une société démocratique, égalitaire et libre ne peut pas être fondée sur une justice qui a recours á la peine de mort.  Ensuite les arguments pour. Les criminels sont condamné au prison, mais ça n’est pas une punition sévère. Et quand les criminels se conduisent bien, ils pourront sortir dans quelques années. Ils pouvant se recommencer quand ils sont relâché. Ça n’est pas une bonne solution pour les familles des victimes. Ils pensent

Tatamis Contre la peine de mort 1. la vie est sacrée, nul ne peut y attenter, même l’Etat 2. on peut traiter des malades mentaux, et les réinsérer dans la société. Pourquoi les tuer ? 3. il est intolérable que, dans une société démocratique, des innocents soient condamnés à mort à tort. 4. la peine de mort ne réduit pas le taux de criminalité 5. regardons où la peine de mort est maintenue, et nous aurons une idée de sa valeur (Chine, Texas, etc) 6. la violence n’est pas la solution contre la violence