Que peut-on « faire » avec du dire ?
Catherine Kerbrat-Orecchioni
Université Lyon 2 & Institut Universitaire de France
<Catherine.Kerbrat-Orecchioni@univ-lyon2.fr>

1. Préliminaires
1.1. Une nouvelle doxa
Quand dire, c’est faire : cette conception « agissante » (ou « praxéologique ») est aujourd’hui admise comme allant de soi par tous ceux qui traitent d’objets de discours, qu’il s’agisse des énoncés envisagés comme des « actes de langage », voire des « actions » (terme préféré dans la littérature conversationnaliste), ou d’unités plus vastes comme les
« activités discursives » ou les « événements communicatifs ». Que l’on puisse « faire des choses » avec du langage, c’est aujourd’hui une sorte de doxa, cette doxa émergeant dans les années 50 avec la constitution de la théorie des speech acts — actes de « discours » plutôt que de « langage », car ce qui est susceptible d’agir, ce n’est évidemment pas cette faculté générale qu’est le langage, ce ne sont pas non plus ces systèmes de règles intériorisées et de ressources disponibles que sont les langues, mais ce sont les discours : c’est seulement quand elle s’actualise que la langue peut agir
(même si l’on peut admettre que les langues sont configurées pour permettre l’accomplissement d’actions, comme le montre déjà la notion fondatrice de « performatif »).
Ainsi la linguistique a-t-elle accompli ce que Mondada appelle un
« tournant praxéologique » (ici même), et Filliettaz un « virage actionnel »
(2002 : 16), virage à coup sûr corrélatif de l’intérêt croissant porté à la troisième composante de la triade langage/langue/discours, et plus spécifiquement au discours oral produit en contexte interactif : quand on échange en face à face, l’intuition nous dit que l’on « agit » plus que quand on écrit dans la solitude de son bureau (même si les écrits peuvent être aussi dotés d’un certain pouvoir agissant). Pourtant, écrire est aussi une activité (cérébrale et manuelle), qui implique un certain engagement corporel, mais