Le Bonheur

Le Bonheur n'est pas simplement être heureux, d'après Aristote : Une Hirondelle ne fais pas le printemps, ni non plus un seul jour. Cela signifie que le bonheur n'est pas l'affaire d'un instant, il doit si il est veritable s'inscrire dans la durée. Donc d'après Aristote c'est une vie juste et droite qui peut nous faire acceder au bonheur véritable, c'est à dire durable.
Pour les Epicuriens si le plaisir est essentiel au Bonheur , il faudra se contenter des désirs naturels et necéssaires, parce qu'ils sont sources de plaisirs et faciles à satisfaire.
Pour les Stoiciens, le bonheur ne serait durable s'il depend des circonstances exterieures.

Celon Kant nous sommes dans l'impossibilité de definir le Bonheur par lui même, on dit qu'il est l'état maximal de satisfaction . Pour Kant la raison nous dis comment eviter à coup sure d'etre malheureux . Mais eviter le malheur ce n'est pas encore être heureux. Celon Kant on ne peut pas à la fois faire son devoir et rechercher le Bonheur, parce que le devoir c'est precisement faire passer l'imperatif de la moralité avant la recherche du bonheur.

Faut t'il renoncer à être heureux pour être moral ?
Une telle morale serait inhumaine, parce qu'il est dans la nature même de l'homme de rechercher à être heureux . Mais devoir et Bonheur son incompatibles. Il faut faire son devoir sans ce soucier d'être heureux, tout en esperant qu'il y aura un Dieu, juste et bon pour m'accorder après la mort ce que Kant appelle le souverain bien.
Certe on ne pourra jamais demontrer que Dieu existe, ni que l'âme est immortelle, mais dire que l'alliance de la moralité et du bonheur est à jamais impossible conduirait à désespérer de la loi morale ; Il faut donc poser qu'une telle alliance doit être possible.

Kant : « Fais ce qui peut te rendre digne d'être heureux »

Comme le dis Kant il est parfois utile de mentir, mais ce n'est jamais en acte moral .
Etre libre c'est faire ce que la raison me dicte, c'est à dire mon