1 - Trouvez dans l'histoire ancienne ou récente un exemple qui oblige à se poser cette question.
2 - Quel est le rôle du mot « parfois » dans l'énoncé ?
3 - Quel danger y a-t-il à désobéir même exceptionnellement à une loi ?
4 - Quel danger y aurait-il à obéir inconditionnellement aux lois ?
5 - Ces deux réponses sont-elles compatibles ? Sinon, comment se décider entre ces deux obligations ?
• Pour ne pas rendre la copie massivement soumise à une seule thèse, penser à recenser des exemples allant en sens contraire. Si l'on entend donc démontrer que l'on peut ou doit parfois désobéir aux lois, ne pas oublier une référence affirmant le contraire.
• On peut distinguer deux cas « justifiant » la désobéissance : soit que les circonstances rendent la loi impossible à respecter ; soit que, de manière plus générale, on conteste la respectabilité de la loi en elle-même. Dans ce dernier cas, au nom de quoi la consteste-t-on ?
Si dans toutes ses acceptions, la notion de "loi" recouvre un principe ayant un degré d'abstraction et de généralité par rapport aux faits dont il constitue (ou devrait constituer) la loi, une distinction essentielle doit être faite entre les lois de la nécessité que l'on peut utiliser mais non transgresser (voir ci-dessus) et celles qui imposent une obligation (loi morale et juridique) à laquelle la liberté humaine peut parfaitement se dérober et dont elle peut même contester le bien fondé.
La formulation du sujet suppose que l'on ne saurait refuser d'obéir à toutes les lois ou au principe même de la loi mais que l'on peut/doit parfois être conduit à les transgresser : soit parce que des circonstances particulières ne permettraient pas de respecter une loi jugée par ailleurs respectable soit parce que l'on en vient à contester le caractère même de respectabilité d'une loi (juridique ou