1. Libertinage et matérialisme
Comme l’a montré son portrait, Dom Juan est un impie et un libertin. Mais il ne se contente pas d’être un libertin de mœurs, ce à quoi on a trop souvent tendance à réduire le libertinage. Au 17ème siècle, être libertin signifiant avant tout être « rebelle aux croyances », l’association systématique avec un libertinage de mœurs ne sera le fait que du siècle suivant. Lors de l’énumération présentant son maître, il le nomme « pourceau d’Epicure », ce qui au-delà du cliché du libertin, renvoie à une philosophie redécouverte au siècle classique et qui ne se contente pas d’être une morale du plaisir, mais propose une véritable explication rationnelle et matérialiste du monde. En effet, l’épicurisme défendait une conception atomiste du monde, tout ne serait composé que d’atomes et refusait une vision spiritualiste du monde. La pièce est peut-être à lire sous ce signe, et le début de la scène en fournirait un indice. Quand Sganarelle fait référence à « Aristote », il peut simplement s’agir pour lui de passer pour érudit, comme le confirmerait l’exposé qui suit, ainsi que l’expression latine « inter nos », qui montre que Sganarelle cultive une image de lui-même comme de quelqu’un de savant. Or, il peu vraisemblable que dans le contexte de la pièce (cabale des dévots contre lui) Molière ait résisté à la tentation d’une provocation discrète et implicite. Remettre en question la philosophie aristotélicienne, celle que l’on accorde avec le catholicisme, c’est faire signe en direction du matérialisme et de l’épicurisme remis au goût du jour par Gassendi. C’est ce que semblera confirmer la formule cartésienne, « il ne croit qu’en deux et deux sont quatre, et en quatre et quatre sont huit », de la scène deux de l’acte trois. Si Molière semble condamner une forme aigue, provocante et impie du libertinage, incarnée par Dom Juan, Molière paraît néanmoins défendre un libertinage érudit, qui refuse de mettre en retrait son sens critique face à la