Droit naturel ou positivisme juridique ?

Droit naturel ou positivisme juridique, une alternative de notions au contenu a priori différent. La première prône l’existence d’un droit idéal et supérieur tandis que la seconde affirme que seules les règles de droit positif (ensemble des règles en vigueur dans un Etat) ont une valeur juridique. Du Moyen Age au XIXe siècle, des avis très différents sur la question ont été exposés par divers auteurs et courants de pensée. Cette alternative semble donc se transformer en véritable dilemme. Pourtant, si dilemme il y a, nous pouvons nous interroger sur sa raison d’être. En effet, y a-t-il matière à opposer ces deux notions ? N’y a-t-il pas entre elles une convergence au lieu d’une divergence ? C’est ce que nous allons étudier en analysant dans un premier temps les éléments qui séparent ces deux notions puis les liens qui existent entre le droit naturel et le positivisme juridique.

I. Deux notions clairement séparées

A) Les deux notions s’opposent quant à leur contenu

Pour les partisans du positivisme juridique, le droit positif est un ensemble de phénomènes qui prennent place dans le temps et l’espace (exemple : les Codes sont datés), à la différence du droit naturel, qui sépparente davantage à la métaphysique, à des valeurs (justice, morale, liberté…). D’autre part, les courants positivistes estiment vaine toute activité de l’esprit prétendant dépasser l’observation des phénomènes et de leurs relations mutuelles tandis que le droit naturel peut être défini comme des principes immuables découverts par la raison. De plus, selon la philosophie kantienne, il y a une distinction entre les noumènes (choses en elles-mêmes) et les phénomènes (ce que nous pouvons percevoir de ces mêmes choses). Le droit positif s’apparente donc à un phénomène tandis que le droit naturel tente d’être un noumène (il s’applique à traiter la nature de l’Homme). Nous pouvons également nous référer à la pensée allemande du XIXe siècle.