État, marché et concurrence
Les motifs de l’intervention publique Qu’est-ce qui, fondamentalement, amène l’État à intervenir dans le jeu du marché ?
Le rôle régulateur des pouvoirs publics peut se justifier théoriquement par l’existence de défaillances de marché, qu’il s’agisse des externalités, des biens collectifs ou des monopoles naturels, qui empêchent le marché d’aboutir à une solution optimale en terme de bien-être pour la société. Toutefois, les détracteurs d’un quelconque rôle dévolu à l’État dans l’économie soulignent que les coûts générés par l’intervention publique, pour compenser ces défauts, peuvent parfois dépasser ceux issus du libre jeu du marché. Yves Croissant et Patricia Vornetti présentent une synthèse des débats sur cette question incontournable de la science économique.
C. F.

D

e nos jours, rares sont ceux qui nient la nécessité d’une intervention publique dans l’économie.
Aussi peu nombreux sont ceux qui contestent l’intérêt du recours aux mécanismes de marché. Un consensus semble ainsi avoir émergé autour d’une
« troisième voie », entre le tout-État et le tout-marché, entre le dirigisme étatique radical et le laissez-faire absolu. Cette troisième voie est large et les divergences sont grandes quant à la position de la ligne de partage.
Elles résultent tant de désaccords sur la nature et l’ampleur des imperfections de chaque mode de régulation que d’appréciations différentes de la facilité avec laquelle ces dernières peuvent être corrigées.

Toujours est-il que le rôle économique de l’État se conçoit difficilement en dehors de sa relation au marché. En particulier, si l’on se place dans une économie de marché, une condition nécessaire de la légitimité de l’intervention publique est que l’État soit susceptible de faire mieux que le marché.

Les trois domaines de l’intervention publique
Faire mieux, mais selon quel critère ? Étant données la rareté (relative) des ressources disponibles et la