1. Le début

Une entrée en matière vigoureuse capte immédiatement l'attention du lecteur. Par conséquent, éviter des phrases banales comme "Ce livre traite de...", et essayer plutôt:

- de relater une brève anecdote ou un fait divers concernant le livre ou son auteur, OU/ENCORE
- - de prendre comme point de départ l'un des éléments de la liste qui semble important (par ex., la place de l'ouvrage dans la discipline), OU/ENCORE
- de commencer en indiquant de quelle façon on a l'intention de procéder pour analyser le livre (par ex., "Certains éléments de cette monographie valent la peine qu'on les lise, mais... l'emporte sur ces points forts".)
2. Le développement
Une bonne critique doit comporter une description, une évaluation et, si possible,expliquer pourquoi l'auteur a écrit comme il l'a fait. Il est donc souvent nécessaire de relier ensemble différents éléments de la liste (par ex., de quelle façon le parti pris de l'auteur a influencé son choix et son utilisation des sources).

Puisque la critique comporte des rapports, elle ressemble à une petite dissertation. Elle diffère cependant de la dissertation du fait qu'elle ne comprend jamaisde chapitres ou d'autres divisions, de longues citations du livre ou d'autres critiques (bien que l'on puisse citer de brefs passages à l'occasion pour illustrer un point); de renvois (lorsqu'on cite un passage du livre, il faut faire suivre la citation du numéro de la page, entre parenthèses). Enfin, on ne doit jamais, annexer une bibliographie des ouvrages consultés.
3. Conclusion
En règle générale, il ne faut pas terminer par des remarques sur des questions de moindre importance, par ex. des erreurs typographiques. On doit plutôt tenter de conclure par une évaluation des points forts et des points faibles du livre. Lorsque c'est possible, on peut faire le lien entre l'évaluation et l'entrée en matière, pour faire un tout bien fini.