Faut-il opposer langage et réel ?

Le langage est, selon Claude Levisstrauss un « système de signe sans rapport matériel avec ce qu'ils ont pour missions de signifier », il n'est donc pas attaché au réel, c'est à dire aux choses elles-même. Et pourtant le langage nous sert à comprendre et exprimer ce réel et influence le réel car son but premier est,selon Bergson, de contribuer à la coopération des hommes. Mais est-ce pour cela qu'il l'exprime effectivement ? En effet, le langage sert tant à dire ce qui n'est pas que ce qui est, et induit donc la notion de vrai et de faux qui, selon Hobbes, sont des attributs du langage. Le langage éloignerait alors l'homme des choses même en le poussant à constituer sa propre réalité. Alors le langage, par nature limité, peut-il véritablement exprimer le réel ou n'existe qu'en tant qu'illusion de celui-ci, imparfaite et faussée mais nécessaire à l'homme pour sa communication ? Dès lors utiliser le langage serait-il trahir sa pensée en l'amoindrissant ou est-il constitutif de la pensée en elle-même ?
Ces interrogations nous confronte à un dilemme, faut-il opposer langage et réel ?
Nous remarquerons tout d'abord que l'arbitraire du signe suppose nécessairement une opposition entre langage et réel puis nous nuancerons par la suite en observant que malgré tout le langage influence le réel aussi bien que le réel l'influence . Nous essayerons enfin d'expliquer cette contradiction en différenciant le réel « immédiat » du réel « complexe ».

Ainsi faut-il opposer langage et réel du fait que le langage est nécessairement limité car il ne peut exprimer toute chose du réel dans sa particularité. Cette nécessaire économie du langage le pousse à organiser le monde en catégories. Dès lors l'homme ne voit les choses que par les concepts auxquels elles sont reliées. En effet, le langage, en donnant à un objet une catégorie, une structure, le libère de son « immédiateté sensible », c'est à dire qu'il lui donne des propriétés dues à