Kant débute son texte par « On se pose la question de savoir si l’homme est par nature bon oumauvais. » Il nous laisse penser qu’il entre dans un débat et réagit à des hypothèses qui ont cours à l’époque .Il a ainsi cherché à marquer les esprits avec l’idée que l’homme a la vocation de devenir unêtre moral. Il est légitime de se demander comment l’homme parvient-il à devenir moral alors que ce n'est pas évident pour nous d'agir moralement car dans le monde où nous vivons il existe la haine,la vengeance, l’ambition et même le désespoir qui peuvent s’opposer à la morale ! Est-ce que l’homme possède en lui dès la naissance des valeurs morales de ce qui est bien ou mal? Où doit-il lesacquérir tout au long de sa vie? Kant a-t-il raison de penser que l’homme devient moralement bon en passant “d’un état de nature “ à un “ état de culture” grâce à la raison? Kant dans ce texte cherche àmontrer que l’homme doit acquérir sa qualité d’être moral. Il expose le fait que l’homme n’est moralement ni bon ni mauvais et qu’il ne devient un être moral que lorsqu’il atteint un état de culturegrâce aux lois et devoirs. Dans un premier temps nous chercherons à savoir si l’homme est un être moralement bon ou mauvais, puis nous démontrerons que l’homme exerce une contrainte sur lui-même pourdevenir bon.

Nous nous attacherons dans une première partie à analyser le texte de Kant qui débute par une question: “Savoir si l’homme est par nature un être moralement bon ou mauvais”.
JeanJacques Rousseau soutient que l'homme est naturellement bon parce qu'il ne peut pas être mauvais. Pas par vertu, qui est un effort pour faire le bien, mais parce que étant à l'état naturel, non civil ousocial, il vivait quasiment seul et se satisfaisait, par instinct, grâce à ses seules forces et ignorait bien et mal et Kant semble s’opposer à cette idée. Pour lui, l’homme par nature n’est pas... [à continuer]