La seconde acception cartésienne du terme d'action implique que l'acte est celui d'un être, qui en est l'agent ou le patient. Celui qui subit la passion, telle qu'un acte dont la causalité lui est extérieure, ne fait pas au sens premier : se distingue alors une seconde modalité d'action, celle de l'acte de ne pas faire. Au premier abord, la question du ne-pas-faire en tant qu'acte paraît contradictoire : le ne-pas-faire est-il un acte, ou un non-acte, en vertu de sa négativité ? Sa négativité anéantit-elle son être d'acte ?(...)
Prenons par exemple le concept d'autorité. Le maître d'école n'agit pas directement de sorte que ses élèves se taisent lorsqu'il parle. La discipline qu'il a inculquée à ses élèves révèle une ascendance du maître sur ses élèves ; ainsi, l'autorité, qui est le pouvoir de faire agir sans agir (le faire qui implique comme précédemment une action directe, l'établissement de la discipline par un ordre qui implique une obéissance, et une action indirecte, que l'on constate en supposant une action de discipline réalisée en propre par les élèves), est une action impliquée qui se révèle au monde par l'effectivité du faire-faire. La condition d'être si particulière du maître est régie par son pouvoir de faire-faire : il véhicule l'autorité (justifiée par une puissance morale, le savoir que n'ont pas encore les élèves, et physique, la force adulte et la canne, par exemple) et donc véhicule un certain pouvoir, dont il est