Lorsque quelqu’un me demande qui je suis, je sais en général quoi répondre, sauf si je suis atteint d’un trouble spécifique comme, par exemple, une amnésie totale. Je suis moi-même, j’ai un nom, une identité que je peux décliner, une profession, etc… Il n’y a aucun doute sur ces éléments et je sais qu’ils sont véridiques, qu’ils ne sont pas erronés. Toutefois, ai-je pour autant dit qui j’étais ? Ce «je» qui parle en moi est-il entièrement décrit ou même défini par la liste des attributs avec lesquels je me présente habituellement ? S’agit-il d’une réponse exacte ? Nous verrons dans un premier temps que le sujet que je suis pourrait bien ne pas être totalement transparent à lui-même, puis dans un second temps, nous verrons qu’il se pourrait qu’il ne soit pas descriptible au moyen d’un discours d’une rigoureuse exactitude. Cependant, tout dépend de ce que l’on entend par « exact », de l’extension que l’on accorde à ce terme.

Il est un fait que si je me demande à tout moment qui je suis, je suis à même de me rappeler mon identité. Non seulement je sais tout le temps qui je suis, mais j’ai même conscience d’être toujours le même malgré les modifications de ma personne : l’évolution de mon caractère, l’extension de mes connaissances, la multiplication de mes relations à autrui ne ruinent pas mon identité et, si je sais avoir changé pendant une certaine période, je sais aussi que c’est la même personne qui a changé. Certes, ce que je suis peut être affecté et transformé au cours du temps mais cela ne me semble pas de prime abord affecter la permanence de la personne que je suis. J’ai perpétuellement conscience que le référent du « je » que j’emploie pour parler de moi au passé, au présent ou bien encore au futur, est toujours le même. L’exacte réponse à la question « qui suis-je ? » consisterait donc en une affirmation de la permanence de ma personne que symbolise, par exemple, ma carte d’identité.
La question « qui suis-je » est-elle au fondement de toute