Les artistes disposent-ils d'un modèle d'après lequel régler leur activité créatrice ? On peut penser que la nature incarne un tel modèle. En effet, elle donne naissance à des êtres et à des objets qui nous frappent par leur beauté. De plus, la variété et la richesse de ses créations semblent sans égales. La nature serait ainsi le modèle de toute création. Cependant, si l'art copie la nature, en quoi est-il lui-même créateur, s'il se contente de reproduire ce qui existe déjà avant lui ? L'art n'est-il pas alors condamné à la répétition monotone et insignifiante ? L'art est pourtant le lieu de l'invention et de la singularité : certaines oeuvres heurtent les sensibilités parce que justement elles ne ressemblent à rien de connu. L'art ne semble donc pas devoir se contenter d'imiter la nature, ou de reproduire la réalité qui nous entoure.
1. Nature et création
a. La nature est artiste
La nature peut être regardée comme la plus belle des œuvres d'art. C'est ainsi que les Grecs de l'Antiquité estimaient que le "cosmos" était un modèle d'ordre et de beauté. Le rôle de l'artiste consistait, donc, à reproduire ou à copier le plus fidèlement possible la nature, qui incarne cet idéal de beauté. Dans cette optique, le beau naturel est nécessairement supérieur au beau artistique qui ne peut qu'en dériver.
b. L'art imite la nature
Selon Platon, l'artiste produit effectivement des copies de la nature. Dans la République, Socrate évoque Homère « capable, par son habileté de prendre toutes les formes et de toutes les imiter ». Cependant, cette habileté est dépréciée par Platon car l'artiste ne saisit pas l'essence de la nature mais seulement ses apparences sensibles. De la même manière, il condamne l'"art du simulacre" ou "art de l'apparence illusoire" dans lequelle peintre Zeuxis serait passé maître : les oiseaux venaient picorer, dit-on, les raisins qu'il avait peints. Le simulacre se fait passer pour le réel, c'est précisément en quoi il est condamnable -contrairement au