Le dialogue de Mélos
THUCYDIDE «Histoire de la guerre du Péloponnèse»

Contexte général :

Dans l’ensemble le dialogue de Mélos est un pourparlers entre l’empire athénien (les envahisseurs), et les Méliens (les assiégés). Les Méliens tentent de préserver leur liberté et les agresseurs tentant d’agrandir leurs territoires et d’augmenter leurs serviteurs leur offre la sécurité en contre partie.

Il y a d’une part les athéniens (ceux que je considère comme les réalistes) qui désirent élargir leur empire et accroitre leur défense en zone côtière en offrant aux Méliens de simplement s’incorporer à eux et de leur remettre des revenus. D’autre part, il y a les Méliens (les idéalistes) qui ne veulent pas perdre leur liberté et de ce fait même leur identité. Ceux-ci offrent aux athéniens de s’allier à eux et d’en faire leur amis et de cette manière ils seraient gagnants tous les deux.

Il y a également la part primordiale du récit qui démontre le manque de confiance envers la capacité de jugement du plus grand nombre lorsqu’au début du dialogue les deux autorités qui sont mises en scène décident d’exclure la population à la prise de décision. Cela met en évidence d’une part la sous-utilisation des arguments possibles et d’autre part le manque de respect et le discrédit de ceux qui seront le plus touchés par les décisions dont ils sont clairement mis à l’écart.

Ce qui me saute aux yeux dans ce texte c’est le fait que l’idéalisme est en fin de compte un concept plutôt vague qui ne prend en compte que l’aspect de long terme et échoue souvent sur le court terme. Le réalisme quant à elle est une idéologie gagnante au court terme, mais entraîne une défaite presque certaine au long terme lorsqu’on la poursuit de façon trop poussée et ardue.

Arguments respectifs :

Généraux Athéniens : | Magistrats Méliens : | Les Athéniens cherchent à discuter ouvertement du moment présent sans parler ni du passé ni d’un possible futur. Cette discussion est pourtant peu