Kant va s’attacher à analyser la notion même de " mal moral " afin de résoudre le problème de son origine/ imputation.
Pour y répondre, il faut d’abord se demander ce qu’est la morale, et quelles sont ses conditions sine qua non. Une action est morale si elle n’est pas imposée : la morale suppose la liberté de se déterminer à faire quelque chose, et qualifie surtout l’intention, pas l’acte.
Ainsi si je tue quelqu’un involontairement, sans avoir l’intention de le tuer, et à cause de circonstances extérieures (qu’elles soient purement accidentelles ou bien plus ou moins, comme l’état qui suit la prise d’alcool etc.), on ne peut parler d’acte moral, ni même, par conséquent, d’un mal moral. Ce mal n’est pas moral, parce qu’il ne dépend pas de nous. Il ne nous est pas imputable. On peut plutôt parler d’un mal métaphysique, pour reprendre l’appellation leibnizienne.
Donc : si le mal est dit moral, il ne peut avoir pour origine les inclinations sensibles, désirs, etc. La morale suppose en effet la liberté, qui s’oppose à la nature. Or, les inclinations sensibles renvoient bien au côté naturel/ animal/ instinctif de notre être, pas à la liberté ! Nous n’en sommes pas les auteurs, et ne sommes donc pas responsables de leur existence. Pour pouvoir parler de mal moral, il faut donc que le mal ait son origine dans la liberté. Cela est compris dans la notion même.
Le mal moral qualifie donc un acte, qui non seulement est contraire à la loi, mais aussi, et surtout, qui repose sur un principe mauvais (i.e. : la décision d’agir contrairement à la loi morale, la perversion de la loi morale).
Kant, La religion dans les limites de la simple raison, I, 3
La proposition : " l’homme est mauvais ", ne peut vouloir dire autre chose d’après ce qui précède que : " il a conscience de la loi morale et il a cependant admis dans sa maxime de s’en écarter (à l’occasion) ". 2) Si le mal moral suppose la liberté, y a-t-il pour autant une volonté diabolique ? L’homme est-il un démon ?