Les règles du marché intérieur ne s’appliquent en principe qu’aux situations d’échange entre Etats membres. Donc ces règles sont inapplicables aux situations purement internes à un seul Etat membre. L’existence d’une « situation purement interne » suppose qu'aucun « élément d’extranéité » ne peut y être reconnu. Le juge communautaire a pu apprécier dans quelles circonstances "tous les éléments pertinents se cantonnent à l’intérieur d’un seul Etat membre". La revue de la jurisprudence des trois dernières décennies montre un élargissement constant de la notion d’élément « pertinent », entraînant corollairement une restriction de la « situation purement interne » et un élargissement du champ d’application du droit communautaire.
Le droit européen de la libre circulation a évolué sur la question de l’appréhension des situations purement internes à État membre. Alors qu’en bonne logique, ce droit n’a vocation à s’appliquer qu’en présence de situations transnationales impliquant une circulation entre deux États membres au moins, on observe une nette tendance de la jurisprudence de la Cour de Justice à étendre le champ d’application de ce droit à des situations nationales. Cette lecture a été déployée tout particulièrement dans le domaine de la libre circulation des marchandises (art. 28 et s. TFUE) et, accessoirement, des capitaux (art. 63 et s. TFUE) dans le but clairement affiché d’appréhender un nombre toujours plus important de règles nationales susceptibles de révéler une incompatibilité avec le droit européen.
La question qui se pose est de savoir si le Droit Européen et plus précisément le droit du marché intérieur a-t-il vocation à appréhender les situations purement internes ?
Si la situation purement interne est constituée par l’absence de rattachement de la situation à une forme d’exercice d’une liberté fondamentale, ce critère a été interprété de manière à favoriser l’extension du champ d’application du droit communautaire (I). Par ailleurs, deux arrêts