C. Les marchés contestables
Dans leur ouvrage intitulé « Contestable markets and the theory of industry structure », W. Baumol, J.C Panzar, R.D Willig (1982, p. 2) invoquaient trois raisons qui avaient motivé le développement de la théorie des marchés contestables : 1° Fournir les bases d’une interprétation plus riche et plus scientifique de la relation entre concurrence et marché (l’intensité de la rivalité concurrentielle existant sur un marché ne serait plus liée à l’importance du nombre de ses participants ) ; 2° Elaborer une nouvelle théorie de l’oligopole qui n’intègre par les variations conjecturales des firmes établies ; 3° Généraliser le domaine d’applicabilité de la notion d’efficacité.

1. L’approche des marchés contestables
Un marché est considéré comme parfaitement contestable (1982, p.3), c’est-à-dire soumis au jeu normal de la concurrence, dès lors que : L’entrée sur celui-ci s’avère totalement libre, au sens de Stigler, c’est-à-dire lorsque les entreprises tentées d’y opérer ne souffrent, par rapport aux firmes en place, d’aucun désavantage sur le plan des techniques de production ou de la qualité des produits (les entrants potentiels peuvent évaluer la profitabilité de l’entrée à partir des prix de pré-entrée de la firme déjà installée). La sortie en est totalement libre, au sens de peu coûteuse.

-

Au concept de concurrence parfaite, chère à la théorie néo-classique, Baumol, Panzar et Willig substituent celle de contestabilité parfaite. De ce fait, un marché de concurrence parfaite constitue nécessairement un marché contestable. Toutefois, la réciproque n’est pas vraie : un marché contestable ne se limite pas au cas du marché de concurrence parfaite. En d’autres termes, cela signifie qu’une situation de concurrence ne serait pas nécessairement liée à l’existence d’un nombre important d’offreurs sur le marché concerné (l’hypothèse d’atomicité n’est donc plus une condition nécessaire d’obtention des prix concurrentiels). Dans la nouvelle