Selon Arrow (1962), face à une innovation de procédé (réductrice de coût) une firme monopolistique subit l'effet de remplacement à savoir que la valeur qu'elle lui accorde est sous optimale et inférieure à la valeur de compétition technologique du brevet qui lui correspond. Nous transposons cette problématique dans le cadre d'une économie exploitant une ressource épuisable. En considérant les incitations à innover immédiatement, on peut alors montrer que le résultat de sous-incitation du monopole n'est pas toujours vérifié et parfois même se renverse : le monopole minier exhibe une propension à ne pas « s'endormir sur ses lauriers » lorsque la demande de la ressource présente une élasticité « fortement » croissante. En élargissant le résultat au cas des incitations dynamiques, nous montrons que le monopole adopte parfois plus vite l'innovation que la firme en concurrence.

-------------------------------------------------
Monopole
Aller à :Navigation,rechercher
Le monopole (du grec monos signifiant « un » et polein signifiant « vendre ») est, au sens strict, une situation dans laquelle un offreur est seul à vendre un produit ou un service donné à une multitude d’acheteurs.
L’application de cette définition dépend de la définition retenue pour le bien et pour le marché. Si on utilise une définition trop restrictive, le monopole est partout. Par exemple, chaque épicier a le monopole de la vente du sel dans un rayon de 50 mètres autour de sa boutique (cas du monopole local), ou Renault a le monopole des voitures Renault, ce qui n’est pas très utile à l’analyse.
Dans la réalité, il n’existe que deux cas où cette situation mérite une analyse théorique particulière : 1. Si les conditions de production de ce produit ou service sont telles qu’en situation concurrentielle, un seul offreur peut subsister sur ce marché (cas du monopole naturel). 2. Si la fourniture de ce produit ou service à cette même clientèle est interdite, soit par l’État (cas du monopole