Introduction (un exemple)
"J'en suis sûr et certain !" Mais ai-je raison de l'être ? Suffit-il d'être certain de quelque chose pour que ce soit vrai ? Si "être dans le vrai", c'est détenir la connaissance, le savoir, alors n'est-il pas nécessaire d'être certain pour être dans le vrai ? En effet, peut-on savoir sans savoir en même temps que l'on sait ? C'est là la différence entre la connaissance et la simple opinion. Une opinion peut certes être juste ("droite" aurait dit Platon), mais pour être dans le vrai, il faut encore connaître la vérité de ce que l'on avance. Ainsi, la certitude semble devoir accompagner la connaissance véritable : elle en serait la condition nécessaire. Mais suffit-elle à garantir la vérité de ce qui est tenu pour vrai : en est-elle la condition suffisante ? Si la certitude, comme le voudrait Descartes, accompagne l'idée claire et distincte dont la vérité s'impose de toute évidence, ne suffit-il pas d'être certain pour être dans le vrai ? Mais l'ignorance qui s'ignore n'est-elle pas sûre d'elle-même ? La certitude comme sentiment subjectif n'accompagne-t-elle pas la croyance aussi bien que la connaissance ? La certitude suffit au fanatique, mais peut-elle suffire à celui qui recherche la vérité ? Lui est-elle même nécessaire ?

Développement
Exemple de plan
1. Oui, la certitude intellectuelle, au sens de Descartes suffit pour être dans le vrai puisqu'elle est critère de vérité
Pour Descartes, la certitude est indissociable de l'intuition intellectuelle de la vérité. C'est le caractère indubitable (certain) de l'intuition du cogito cartésien qui permet de l'affirmer comme première vérité. Or cette certitude n'est pas une simple assurance subjective. Elle est partagée par tout être doué de raison, et donc partageable par tout être humain, puisque, dit Descartes, "le bon sens ou raison est la chose au monde la mieux partagé". Par "bon sens" il faut entendre, précise Descartes, cette faculté de discerner le vrai du faux.De même, des