DISSERTATION

Maupassant, aux yeux de certain, a eu tord de représenté la réalité dans son « état normale » et dans sa banalité
De nombreux éléments sont passés sous silence. Le lecteur manque d'informations pour comprendre les décisions et les relations entre les personnages. Nous progressons dans le récit sans savoir où cela va nous conduire car nous découvrons les évènements en même temps que les personnages eux même.
Les personnages secondaires restent transparents, ils ne sont pas assez développe et nous comprenons difficilement leurs interventions au milieu du récit. Nous avons l'impression qu'ils font parti du décor. D'autres le sont davantage mais reste tout de même très secret : on ne connait pas leur passé, leur projet et l'analyse de leurs sentiments est abrégée. Certaines de leurs décisions restent incomprise par le lecteur : nous ne concevons pas comment M Roland n'a pas pu s'apercevoir de l'adultère. Cela est du au manque de dialogue entre les personnages.
Cependant, Maupassant s'est beaucoup attardé sur Pierre et sur l'analyse de ses sentiments trop répétitive. II a négligé certains détailles qui auraient pu rendre son récit plus passionnant : l'amour entre Pierre et Mme Rosemilly est passé sous silence mais reste quand même visible par les quelques indices qu'il ose nous révéler De plus les personnages ne sont pas attachant, ils réagissent de façon tout a fait banal sans surprendre le lecteur. Maupassant aurait pu davantage développée l'histoire d'amour impossible entre Pierre et Mme Rosemilly, auquel le lecteur ce serait attaché. Ce ne sont pas de véritable héros qui agissent avec grandeur d'âme et grande sensibilité. Jean reçoit un héritage important et n'en délivre pas le moindre sous à son ainé. Ils recherchent principalement une bonne situation sociale et un avenir sans problème : cela peut expliquer quelques incompréhension du lecteur au sujet du mariage entre M et Mme Roland qui semble être un mariage de convenance comme il se