Pourquoi un fait doit il etre établi
DISSERTATION : Pourquoi un fait doit-il être établie ?
Il s'agit de se demander si un fait ne se suffit pas à lui-même pour prouver que quoi que ce soit est existé, et si l'on peut le démontrer. La formulation du sujet suppose qu'un fait, pour être établi , c'est à dire qu'on doit y apporter plusieurs preuves, plusieurs justification. Pourtant quand on est témoin d'un fait, il nous semble inutile d'y ajouter quoique ce soit: j'ai vu quelqu'un passer devant moi, c'est un fait constaté, je n'ai pas a le prouver puisque j'y étais. Mais précisément, parce que fait est particulier, il ne peut-être connaissance qui elle, réclame universalité. Ainsi seul un «fait établie» peut faire office de preuve non réfutable.
Cependant doit- on établir nécessairement tout les faits? N'y en a t'il pas certains qui ne doivent pas s'appuyer sur une connaissance?
Pour le comprendre nous commencerons donc par définir le fait , puis nous parlerons les faits historiques. Puis nous en finirons sur des faits scientifiques s'offrant immédiatement à l'observation dans l'expérience .
Représentativement parlant, le fait est le vrai c’est-à-dire cela dont la vérité est la nature. Par là même il n’en est pas le sujet : la vérité n’est ni son être ,les faits se moquent bien de la vérité ou de la fausseté de ce qu’on dit ou pense, ni son expression: les propositions vraies peuvent représenter ou évoquer les faits, jamais les exprimer, ni moins encore: sa responsabilité on ne voit pas en quoi le fait qu’un stylo soit sur ma table pourrait être responsable de quoi que ce soit. La cause de la vérité à la vérité pour nature, et en même temps elle lui est parfaitement étrangère. A propos du savoir, nous avions appris quelque chose d’analogue: que le fait a le savoir pour nature et que le propre d’un fait était précisément d’être indifférent au savoir. Est-ce à dire que le savoir et la vérité seraient la même chose? Non, bien sûr. Mais pas pour la raison qu’on attendrait et