Prétendre avoir raison, c'est considérer qu'on a le dernier mot, qu'il nous revient. Cette expression sous-entend donc que celui qui a raison est parvenu à une position à partir de laquelle toute discussion est désormais inutile, puisque l'assertion obtenue est indépassable.
L'expression "avoir raison" est une expression du langage courant que l'on comprend le plus souvent sans difficulté : celui qui a raison (contre celui qui a tort), c'est celui qui dit la vérité. Mais avoir raison suppose alors qu'il n'existe qu'une seule vérité (ou au moins qu'une seule manière de la dire).
Peut-on convaincre (c'est-à-dire faire admettre aux autres la vérité de ce que l’on avance) à la seule condition de dire vrai ? "Suffit-il" implique une interrogation sur les conditions, en l'occurrence suffisantes. Avoir raison est-il la seule condition requise pour convaincre ou faut-il ajouter d'autres choses, d'autres critères ? L’expression "avoir raison" demande à être définie. Elle signifie être dans le vrai, posséder la vérité.

Prétendre avoir raison, c’est considérer qu’on a le dernier mot, et qu’il nous revient. L’expression avoir raison signifie être dans le vrai, posséder la vérité ; c’est énoncer un fait qui relève de la réalité, du réel, qui touche à des objets, des idées physiquement valides, vraies, justes. Dans le langage courant, celui qui a raison, contre celui qui a tort, c’est celui qui dit la vérité. Mais peut-on avoir raison à la seule condition de démontrer ? "Suffit-il" implique une interrogation sur les conditions, en l'occurrence suffisantes. Démontrer est-elle la seule condition requise pour avoir raison, ou faut-il ajouter d’autres choses, d’autres critères