La plus grande critique visant la théorie des cordes la renomme « les théories des cordes ». Cette grande théorie du tout, qui tente de réconcilier mécanique quantique et relativité générale, microscopique et macroscopique, présente un désavantage de taille : la question du « choix du vide » conduit à 10^100 théories différentes. Ce sont autant de prédictions expérimentales possibles. Ainsi, toute prédiction pourra toujours se trouver dans une de ces versions …afficher plus de contenu…

L’idée semble contre-intuitive, mais pourrait s’appliquer à la théorie des cordes. Cette dernière attire ainsi les critiques les plus virulentes : pour certains, il suffit de noter cette impossibilité expérimentale pour l’exclure du champ de la science. Pour en garder le titre, une science peut-elle donc se passer d’expérimentation ? Il faut d’abord commencer par questionner ce que l’on entend par science : les « sciences fondamentales » pourraient répondre positivement à cette question, en entendant qu’elle se passe de confrontation avec la matière. C’est le cas, par exemple, de la géométrie dont les objets existent sans qu’il soit besoin de les figurer. D’un autre côté, les sciences appliquées, elles, se construisent dans un rapport de confrontation au monde, notamment en le …afficher plus de contenu…

Tester une théorie scientifique, c’est la confronter au monde. La théorie n’est plus uniquement spéculative : elle prouve sa cohérence par son bon fonctionnement quand on l’applique sur les événements observables. L’expérimentation est ainsi généralement retenue comme l’élément de preuve, ou au contraire l’élément à charge, qui valide ou infirme une théorie. Aussi, se passer de cette expérimentation semble naturellement conduire à une position relativiste ou tout serait science, et alors plus rien ne le serait. Et malgré tout, comme Bachelard invite à y penser, les conditions de l’expérimentation peuvent être impossibles, en retard sur la théorie. Doit-on ralentir la théorie ou se passer de l’expérimentation ? Cette question