L’art imite t-il la nature ?

Introduction si des peinture comme celle de Magritte « ceci n’est pas une pipe » détruise la réalité l’ordre naturel alors que dans d’autre comme « l’angélus » de jean François millet au contraire la réalité naturelle est exprimée, alors que répondre à l’art imite t-il la nature ?
L’œuvre d'art? Un ensemble organisé de signes et de matériaux manifestant un vouloir esthétique, comme un ouvrage exprimant un idéal de beauté. Déjà différent de la nature pas toujours belle. La nature, quant à elle, signifie, dans cet intitulé du sujet, le milieu physique où vit l'homme et qui l'enveloppe, du moins originellement. Enfin, l'imitation désigne le fait de prendre quelque chose pour modèle, de reproduire volontairement. Le sens du sujet semble donc clair : l'ensemble organisé de signes et de matériaux manifestant un vouloir esthétique représente-t-il une reproduction pure et simple du milieu physique où vit l'homme ?
Il semble difficile d’effacer entièrement la notion d’imitation de la création artistique. Mais la justification de l’imitation n’est pas simple. Toute la question est de savoir quelle place occupe l’imitation dans l’art ? L’art n’est-il qu’une imitation de la nature? L’art imite t-il la nature ou est t-il une création de l’homme ? En fait est ce que l’art n’est pas plutôt un travail et une création plus qu’une simple imitation ?

I) l’art est une copie, une imitation de la nature :
1) l’art selon Platon
C’est la nature qui prime sur l’art. En effet elle est antérieure à toute activité fabricatrice de l’homme. D’une part les OA sont composés d’éléments naturels et d’autre part elles s’inspirent de la nature qu’elle s’efforce d’imiter. On parle dans ce sens de conception mimétique de l’art. Les œuvres d’art étant des copies de modèle naturels.
Platon opère à ce sujet une dévalorisation de l’art : Platon distingue deux mondes le monde sensible et le monde intelligible. Pour lui le monde sensible c'est-à-dire les choses