Doit On Obéir A Une Loi Injuste

“Ne pouvant faire qu’il soit forcé d’obéir à la justice on a fait qu’il soit juste d’obéir à la forcé » écrit Pascal. Il montre déjà cette ambiguïté latente dans le concept de justice, et sa relation avec le pouvoir et l’autorité. En effet, il n’y a pas encore d’accord dans la nature de la justice : est-elle l’origine du pouvoir ou la conséquence ? Est-ce que ceux qui ont du pouvoir sont justes ou est-ce qu’ils imposent leur vision de la justice parce qu’ils ont du pouvoir? Ces questionnements mettent

Doit on obéir aux lois ? Doit on obéir aux lois ? Cette question peut sembler absurde dans une démocratie qui dépend de la coexistence des hommes et donc de leur capacité à vivre ensemble. Comme le dit Platon,  « les hommes doivent nécessairement établir des lois et vivre selon des lois, sous peine de ne différer en aucun point des bêtes les plus sauvages. » Les hommes sans règles ni obligations ne peuvent cohabiter. Mais si l’on y regarde de plus près la question est en faite légitime, le régime

C’est parce que le mal existe que les lois sont nécessaires. La référence à la bonté naturelle des hommes est d’ailleurs le seul argument sérieux des anarchistes qui défendent l’absence totale de lois. Si, en revanche, nous pensons que le mal est une réalité humaine, qu’il existera toujours des individus menaçant la vie des autres ou l’équilibre de la société, alors il faut des lois pour dire les règles communes, ce qu’encourent ceux qui les violent. Une règle organisant la vie ensemble + la sanction

montre que quel que soit son profil, l’homme doit pouvoir bénéficier d’une même justice. Du latin justitia « conformité avec le droit, sentiment d’équité ; esprit d'équité », la « justice » est à la fois, une vertu morale, celle de l’homme juste, et, une institution qui détermine ce qui est permis ou défendu dans le cadre de la vie en société. « Vise-t-elle » est relatif à si la justice a pour objectif, souhaite atteindre, tend vers

nous apprenons à obéir. Il y a tout d’abord l’autorité des parents et des enseignants puis ensuite, à l’âge adulte, celle des patrons et des lois. Par conséquent, tout individu doit obéir à ses supérieurs car, au contraire, la désobéissance et blâmée comme étant une faute grave et fait donc appel à une sanction. Mais bien des fois il nous est demandé d’obéir à des lois alors que nous ne le souhaitons pas. Dans ce cas, faut-il respecter la loi ou bien existe-t-il des raisons pour obéir à celle-ci ?

A) Les différents critières possibles comme fondement à la règle de droit Règle de D : besoin de sécurité (ce qu’on peut faire ou non) besoin de justice (droit juste) Rousseau (1755) instauration de la propriété , vient remedier a 1 état peu satisfaisant , assoir sa propriété I , gagner en sécurité & paix ( droit de propriété) une norme doit être juste ? -> P du D à D naturel / idéaliste : la règle de droit à son fondement dans la justice à Positivisme : le droit doit e séparé de la morale

personne qui est libre. Il renvoie alors au domaine de l’obligation morale de faire quelque chose. Il est ainsi un acte tout à fait volontaire de la liberté elle-même. Le devoir est ce que nous devons faire mais que nous pourrions ne pas faire et donc désobéir à celui-ci. En revanche, obéir à une loi ne fonde pas, ne défini pas le devoir. Puis je donc obéir à une loi pour répondre à un devoir ? Devoir et désobéissance sont deux termes paradoxaux. Dans quelles mesures l’homme pourrait faire de la désobéissance

1942, le régime nazi organise l'opération « Vent Printanier » : une énorme rafle de Juifs dans plusieurs pays européens. En France, le régime de Vichy mobilise la police française pour participer à l'opération: à Paris, 9 000 policiers et gendarmes participeront à cette rafle. Comment devons-nous réagir vis à vis de ces personnes qui ont participé au génocide juif? Auraient-ils dû désobéir et suivre leurs valeurs morales pour empêcher le meurtre organisé d’innocents? Ou au contraire, ont-ils eu raison

Obeir aux lois, est-ce être libre ?? Bonjour, je trouve ton sujet très passionnant. Dejà, c'est un sujet ou le plan va de soit. Dans une première partie, tu prends position (soit OUI soit NON) et dans la 2ème tu nuances ta première partie (je serais toi, je ne réfuterais pas complètement ma première partie car un plan en 2 parties suffit largement.) La philo se rapporche un peu de ce qu'on peut demander dans des études juridiques, c'est-à-dire d'exposer sa thèse puis de la nuancer. Par contre

COMPOSITION SUR L'OBEISSANCE. "Jusqu'où obéir?" Qu'est-ce que l'obéissance? C'est l'action d'une personne qui se soumet à l'autorité d'un seul, d'un groupe d'individus ou bien encore d'un règlement. Mais la notion concrète "d'obéissance" va bien plus loin, est bien plus complexe. Sait-on réellement jusqu'où faut-il accepter cette soumission et obéir? Quelles sont les véritables limites de notre obéissance? Tant de questions pour, finalement peu de réponses vraiment fondées. C'est