Doit On Obéir A Une Loi Injuste

Thomas définit la nature et les modalités d’application de la loi. Le problème ici posé est celui de la limite jusqu’à laquelle il est pertinent d’appliquer la loi, autrement dit, de la valeur de l’universalité de la loi pour les cas particuliers. ____________________________________________________________ _______ Un Etat fort, suceptible de maintenir la paix et la sécurité, repose sur des lois justes. Dans un Etat démocratique, la loi est l'expression de la volonté générale et reflète l'idée

 de l’obéissance et de la désobéissance pose d’emblée un problème aigu pour peu qu’on  considère  plus  précisément  la  désobéissance.  En  effet,  peut­on  défendre  la  désobéissance   sans  se  contredire,  à savoir  en promulguant  une loi qui exhorterait  à désobéir ? Une telle  loi  devrait  s’excepter de la  prescription  qu’elle  formule.  D’autre  part,  on  peut  sérieusement  se  demander  si  la  désobéissance  peut  bénéficier  d’une  caution  sociale,  voire  politique.  Afin  d’aller 

pour être juste, et être juste est tout à fait indépendant de l’intention. On pourrait commencer par objecter : il ne suffit pas d’obéir pour être juste, car les lois et les coutumes peuvent être injustes ; tout ce qui est légal n’est pas pour autant légitime. Mais être juste, c’est donner à chacun ce qui lui revient, cela implique une idée d’impartialité, de neutralité. Comment peut-on penser cette impartialité ou cette neutralité sans faire appel à une loi, ou à quelque chose qui serait indépendant

La question de l’obéissance et de la désobéissance pose d’emblée un problème aigu pour peu qu’on considère plus précisément la désobéissance. En effet, peut-on défendre la désobéissance sans se contredire, à savoir en promulguant une loi qui exhorterait à désobéir ? Une telle loi devrait s’excepter de la prescription qu’elle formule. D’autre part, on peut sérieusement se demander si la désobéissance peut bénéficier d’une caution sociale, voire politique. Afin d’aller plus loin dans ce questionnement

d’une même société. D’après l’étymologie, doit être considéré comme juste tous se qu’une société considère comme telle à travers son système de loi. « Positivistes » « légalistes » : ce qui pense que s’est seulement la loi qui a valeur de justice. Celons cette définition « positivistes » ou « légalistes », le juste et l’injuste sont synonyme de l’égale et de illégale Problématique : _Peut on réduire la justice à sa seule dimension juridique ? _Une loi est elle nécessairement juste du seul faite

AIMONS-NOUS VRAIMENT LA LIBERTE ? AIMONS-NOUS VRAIMENT LA LIBERTE ? A. Analyse du sujet : * Analyse des termes : * La Liberté : Capacité d’agir sans contrainte Autonomie => capacité de donner ses propres règles, de se gouverner ou d’obéir qu’à soi-même Indépendance => n’avoir besoin que de soi-même (indépendance d’esprit : penser par soi-même) * Aimer : Sentiment d’affection et

FAUT-IL OBEIR AUX LOIS INJUSTES ? Depuis 1804, la France est dotée du code civil mis en place par Napoléon. Dans cet ouvrage s'y regroupe l'ensemble des règles qui déterminent le statut des personnes,celui des biens et celui des relations entre les personnes privées. Les citoyens français doivent respecter ses lois, or ce n'est pas toujours le cas, ainsi le rôle de la justice est très important pour réguler les transgressions de normes. Ces règles sont dépassées pour de multiples raisons notamment

droit Remarques préliminaires2 1. Deux problématiques2 A. Pourquoi les hommes ont-ils des lois ?2 B. La loi peut-elle énoncer ce qui est juste ?2 2. Quatre termes à bien cerner : droit, juste, loi, égalité2 A. Qu'est-ce que le droit ? 2 B. Qu'est-ce que le juste ? 2 C. Qu'est-ce qu'une loi ?3 D. Qu'est-ce que l'égalité ?4 E. Synthèse à recopier dans vos notes4 Etape 2. Pourquoi les hommes ont-ils des lois ? 5 1. Présentation5 A. Une distinction utilisée au XVIIème et au XVIIIème siècle5

Introduction : I- Le risque de référer la justice à la justice naturelle : Kant, et Hobbes (objectivité versus subjectivité). A- Kant. B-Hobbes : le positivisme juridique. II- Ainsi (suite à l'exemple du tribunal de Nuremberg), si la justice légale ne doit pas être fondée sur la justice comme sentiment, n'appelle-t-elle pas un autre fondement que la stricte légalité? (Aristote) 1) Aristote, Ethique à Nicomaque 2) Est juste ce qui est conforme à la légalité et à l'égalité. Conclusion Introduction : Définition

libre qu’en désobéissant ? Une manifestation est une preuve que la liberté existe, à travers le droit d’expression, d’opinion et de pensée. Mais une manifestation peut dépasser la limite de l’obéissance. D’autres exemples le démontrent bien, comme la grève. C’est en cela que nous allons nous demander si la désobéissance est un accès direct à la liberté. Quel sens faut-il donner à la désobéissance ? S’imposer grâce à la désobéissance peut mener jusqu’à la liberté ? Peut-on être libre si on obéit ?