La Vérité Judiciaire Est Elle Une Vérité

différentes sources de droit et du particularisme juridique romain propre au droit classique s’établissant entre le deuxième siècle avant J-C et le deuxième siècle après J-C. L’auteur du texte, Gaïus, est un juriste et professeur de droit romain. La vérité est que l’ont sait très peu de chose sur lui, il serait né aux alentours de 120 et décédé vers 180. Il a vu le règne de trois empereurs : Hadrien, Antonin le Pieux et Marc Aurèle (dynastie des Antonins). Le simple fait de son nom est une curiosité

Histoire des institutions judiciaires. 17/01/2012. Introduction. Le terme institution vient du latin instituere qui signifie institué, créé, disposé, établir quelque chose qui demeurent. L’institution est établit par la loi voir la coutume et permet à des individus de vivre ensemble au sein de structure instituer. Le mot judiciaire vient du latin judiciarius qui évoque tout ce qui est relatif aux tribunaux. Le mot judiciaire vient du latin judex qui désigne le juge, le juge est celui qui dit le

a aussi un pouvoir d'injonction. Les parties doivent donner au juge tous les éléments qu'elles détiennent sauf au juge d'en tirer les conséquences. Ce pouvoir est à la fois à l’égard du parti au litige mais aussi des tiers aux litiges. Le juge judiciaire peut adresse cette injonction à un organisme public. Le rôle du juge s’arrête là où commence le secret professionnel. Les limites aux pouvoirs du juge Le juge ne doit pas commettre de déni de justice et ne doit pas faire états de preuves qu'il

juridiction. Ainsi, tout le procès pénal est donné par le problème de la preuve, il en est ainsi depuis la plus haute antiquité toutes les civilisations ont été in brassées par les dénégations et se sont efforcées d’échapper au dilemme de l’erreur judiciaire éventuelle ou de l’impuissance de la justice. Voici en effet, le rôle indispensable que doit jouer le juge pour étayer le bien fondé de preuve afin d’apprécier objectivité de son existence cet aspect beaucoup plus fondamental nous pousse ainsi

Le discours judiciaire se développe dans l’Antiquité et a pour but de juger du juste et de l’injuste, afin de rendre une sentence juste. Il se fonde sur les fiats passés. Le discours judiciaire adopte deux formes antagonistes : le plaidoyer et le réquisitoire 1. Le plaidoyer Le plaidoyer permet de défendre une opinion, de plaider une cause. a. La défense d’un accusé Au sens strict, un plaidoyer est le discours d’un avocat qui défend son client devant les juges. C’est aussi tout discours prononcé

d’abord, l’édification des mémoires immédiates d’après guerre faite par la population et le gouvernement va pour le moins faire abstraction de ces « années noires ». Le mythe « résistancialiste » est alors fondé et entretenu par le général de Gaulle. La vérité sur la collaboration de la France avec l’Allemagne ne peut se faire entendre malgré la publication de nombreux ouvrages. Par la suite, la France se retrouvera dans un contexte différent, et devra affronter de nouveaux problèmes tels que le début de

droit suivant leurs buts et leurs fondements. Bergel au contraire, envisage lui la théorie générale du droit comme l’étude de la mise en oeuvre du droit au travers des instruments juridiques et de leur application, et notamment de l’application judiciaire du droit qui est le seul espace dans lequel le droit s’exprime de manière publique. Il y a donc des différences entre les théories. Chacun s’accorde pourtant sur un point qui est que la théorie générale du droit n’est pas une philosophie du droit

humain, des écoles où l’on apprend à tuer, à tuer de très loin, avec perfection, beaucoup de monde en même temps, à tuer de pauvres diables d’hommes innocents, chargés de famille et sans casier judiciaire. [...]. N’aurait-on pas honni tout autre que Victor Hugo qui eût jeté ce grand cri de délivrance et de vérité ? « Aujourd’hui la force s’appelle la violence et commence à être jugée ; la guerre est mise en accusation. La civilisation, sur la plainte du genre humain, instruit le procès et dresse le

que pour d’autres, la tradition reste inchangée. L’interrogation dont il est question ici porte sur la possibilité de vivre en société qui ne tient pas compte de la foi. Nous cherchons à savoir pourquoi la foi serait elle applicable sur le plan judiciaire, est-elle nécessaire pour l’application et le respect des lois et quels éléments permettraient de bâtir une société juste et accompli sans avoir à se prêter à des pratiques religieuses préétablies et restrictives? Nous savons tous que ce qui

1898 : "Chaque âge reflète visiblement dans la procédure criminelle qui le caractérise la loi fondamentale qui l'anime, c'est-à-dire sa croyance la plus universelle et la plus indiscutée: en sorte que la série des transformations législatives et judiciaires sur ce point correspond aux transformations mêmes de la pensée humaine"l. 1. Tarde (G.), La philosophie pénale, p. 433. L'INTIME CONVICTION DU JUGE 207 1 - D'AUTRES MODES DE PREUVE Ce n'est pas sans raisons très profondes que l'Héliée